Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3693/13 по делу N А45-28357/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-28357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирчева Владислава Юрьевича на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-28357/2012 по иску закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" (г. Бердск, ул. Зеленая Роща, 7/1, ОГРН 1095445002135, ИНН 5445260891), открытого акционерного общества "РОСНАНО" (г. Москва, 10А, ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587) к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стасюк Наталья Викторовна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инновационная Компания САН" (далее - ЗАО "Инновационная Компания САН", Общество), открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - ОАО "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мирчеву Владиславу Юрьевичу (далее - Мирчев В.Ю., ответчик) о взыскании 15 214 674 руб. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стасюк Наталью Викторовну.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 748 910 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 829 017 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку вывод суда о наличии у Мирчева В.Ю. личных корыстных целей при подписании "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" ошибочен, так как данный акт разрабатывался ответчиком на основании Устава общества, Положения о генеральном директоре, трудового договора, применялся в отношении шести сотрудников дирекции Общества и рассчитывался в процентном отношении от среднемесячной выручки; о начислении стимулирующих выплат на основании "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" были известны Совету директоров, представителям акционеров и одобрены ими, причинение убытков стало возможным в значительной степени и по вине истцов; судом не обоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "САН-НСК", впоследствии переименованное в ЗАО "Инновационная Компания САН", создано 21.09.2009. Генеральным директором общества утвержден Мирчев В.Ю.

20 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом "САН-НСК" (работодателем) в лице председателя Совета директоров Стасюк Н.В. и гражданином Мирчевым В.Ю. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве генерального директора. Трудовой договор утвержден решением Совета директоров Общества от 19.09.2009.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата труда генерального директора может состоять из двух частей: постоянная часть - оклад в размере 479 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,2; переменная часть - вознаграждение за конечный результат - по результатам работы Общества за соответствующий период (месяц, квартал, год), по завершении работы с учетом ее количества и качества или по итогам работы за календарный год (квартал, месяц) в соответствии с ключевыми финансовыми показателями Общества.

14 апреля 2010 года закрытым акционерным обществом "САН-НСК" (работодателем) в лице председателя Совета директоров Стасюк Н.В. и гражданином Мирчевым В.Ю. заключен трудовой договор от N 1, содержащий аналогичные условия об оплате труда генерального директора. Данный трудовой договор утвержден решением Совета директоров Общества от 13.04.2010.

На основании трудового договора от 25.03.2010 N 1, заключенного от имени Общества (работодателя) генеральным директором Мирчевым В.Ю., Стасюк Н.В. принята на работу в качестве директора.

Согласно пункту 6.2. трудового договора заработная плата директора установлена в размере 479 000 руб. в месяц и районный коэффициент 1,2. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, к заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки.

01 апреля 2010 года Мирчевым В.Ю. разработан и утвержден документ - "Мотивация администрации на первый год реализации проекта", согласно которому установлена выплат премий (бонусов) ряду сотрудников Общества, в том числе генеральному директору установлена ежемесячная премия (бонус) в размере 1,5 % от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Общество от покупателей (приход от покупателей), а директору Стасюк Н.В. - ежемесячная премия (бонус) в размере 1 % от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Общество от покупателей.

На основании данного документа Мирчевым В.Ю. в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года производилось исчисление премий (бонусов), причитающихся ему как генеральному директору и директору Стасюк Н.В., размер которых составил: у генерального директора 6 717 582 руб.; директора Стасюк Н.В. - 4 603 353 руб., что подтверждается ежемесячно составляемыми мотивационными картами. Указанные премии выплачены указанным лицам, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, поименованным лицам Общество осуществляло выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом начисленных премий (Мирчеву В.Ю. - 1 053 068 руб., Стасюк Н.В. - 455 013 руб.).

Мирчев В.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества в декабре 2011 года. В период с декабря 2011 года по июнь 2012 года мотивационные карты начислений премий (бонусов) составлялись и подписывались директором Стасюк Н.В.

ОАО "РОСНАНО" является акционером Общества, владеющим 25,0003 % акций.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на то, что Мирчев В.Ю. в период исполнения им обязанностей генерального директора неправомерно установил премии (бонусы) себе лично и заинтересованному лицу Стасюк Н.В. без получения соответствующего одобрения Совета директоров, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере выплаченных премий (бонусов) и повышенных отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Арбитражный суд, исходя из неправомерности действий Мирчева В.Ю. по разработке и утверждению "Мотивации администрации на первый год реализации проекта", в результате чего Обществу были причинены убытки в размере выплаченных премий (бонусов) и повышенных отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, удовлетворил требования частично с учетом того, что возникновение убытков стало возможным в связи с бездействием председателя Совета директоров Общества Стасюк Н.В. в форме умолчания (сокрытия), несообщения известной ей информации об установлении премий.

Апелляционный суд изменил решение суда, исходя из отсутствия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда на предмет наличия у Мирчева В.Ю. личных корыстных целей при подписании "Мотивации администрации на первый год реализации проекта", так как данный акт разрабатывался ответчиком на основании Устава общества, Положения о генеральном директоре, трудового договора, применялся в отношении шести сотрудников дирекции Общества и рассчитывался в процентном отношении от среднемесячной выручки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылками на положения статей 15, 53 ГК РФ, статьи 48, 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 9, 41, 65 АПК РФ, исходя из того, что условия трудового договора с генеральным директором согласовывались с Советом директоров, директор не вправе произвольно устанавливать для себя лично дополнительные премии (бонусы), в том числе и директору Стасюк Н.В., являющейся председателем Совета директоров, с учетом того, что система мотивации персонала подлежала утверждению Советом директоров.

Доводы жалобы о том, что о начислении стимулирующих выплат на основании "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" было известно Совету директоров, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как не подтвержденные материалам дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определена судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28357/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль