Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3180/13 по делу N А27-11839/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А27-11839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-11839/2012 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 741 316 рублей 67 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича к администрации Беловского городского округа о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007 за 2010 год - в размере 794 496 рублей 70 копеек, за 2011 год - в размере 820 754 рублей 81 копейки, за 2012 год - в размере 870 000 рублей и установлении размера арендной платы за 2010 год - в размере 285 000 рублей, за 2011 год - в размере 273 000 рублей, за 2012 год - в размере 284 000 рублей.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Семенов Э.Н., Предприниматель) о взыскании 1 596 170 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2012 года, 140 373 рублей 29 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2010 по 14.05.2012, всего 1 736 543 рублей 64 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007.

ИП Семенов Э.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007 за 2010 год - в размере 794 496 рублей 70 копеек, за 2011 год - в размере 820 754 рублей 81 копейки, за 2012 год - в размере 870 000 рублей и установлении размера арендной платы за 2010 год - в размере 285 000 рублей, за 2011 год - в размере 273 000 рублей, за 2012 год - в размере 284 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы несогласием Предпринимателя с размером рассчитанной арендной платы, со ссылкой на статью 614 ГК РФ, статью 56 ЗК РФ, Постановление Коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск Администрации удовлетворен полностью. Встречный иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

ИП Семенов Э.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что рассчитывать арендную плату на основании договора аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007 нельзя, поскольку он на 2011 и 2012 гг. не продлевался.

Предприниматель полагает, что расчет размера арендной платы, произведенный на основании Постановлений Коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 05. 02. 2010, N 490 от 16. 11. 2010, N 478 от 24. 10. 2011, исходя из кадастровой стоимости, не обоснован.

ИП Семенов Э.Н. считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что сторонами по договору аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007 фактически не была согласована цена договора - размер арендной платы.

Заявитель указывает, что оферта арендодателя, направленная на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, не была акцептована арендатором, напротив, от арендатора в адрес арендодателя поступила новая оферта в части размера арендной платы; арендатор не оплачивал аренду, установленную арендодателем в одностороннем порядке, так как был с ней не согласен.

По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание существующую между сторонами переписку (протоколы разногласий), не дали ей оценки.

ИП Семенов Э.Н. отмечает, что судом первой инстанции не был изучен и оценен отчет N 31-05-12 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13", предоставленный им в дело, а судом апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности применения данного отчета к конкретному случаю.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что решение по делу N А27-2188/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Предприниматель полагает, что, разрешая спор, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не определили какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, выводы об этих обстоятельствах в судебных актах отсутствуют; надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми в решении указываются мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не имеется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на доводах Администрации, которые, в свою очередь, не позволяют установить существенные обстоятельства для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и ИП Семеновым Э.Н. (арендатор) сроком до 31.12.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 6199/07 от 19.06.2007 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок, площадью 1 457 кв. м, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени, в размере 1/300 единой учетной ставки ЦБ РФ, от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки платежей.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца после отчетного.

Договор ежегодно пролонгировался.

Уведомлениями от 23.03.2010 N 21, от 22.04.2011 N 24, от 15.03.2012 N 426 Администрация известила арендатора об изменении величины арендной платы, которая в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47) составила на 2010 год - 794 496 рублей 70 копеек в год; на 2011 год - 820 754 рубля 81 копейку в год; на 2012 год - 870 000 рублей в год.

Указывая на наличие у ИП Семенова Э.Н. задолженности по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2012 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая недействительным расчет арендной платы по договору, Предприниматель заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности и обоснованности исковых требований Администрации и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора и из того, что расчет арендной платы производился Администрацией в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением N 47, согласно которому оценка рыночной стоимости размера арендной платы проводится по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, а изменение размера арендных платежей в соответствии с отчетом об оценке производится арендодателем; каких-либо возражений относительности правильности расчета арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая факт ненадлежащего исполнения ИП Семеновым Э.Н. принятых на себя обязательств по договору в спорный период, отсутствие доказательств внесения им арендной платы за предъявленный к взысканию период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно исходил из того, что Предприниматель каких-либо нарушений Администрацией Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 47, при изготовлении расчетов не указал.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А27-11839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская