Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3518/13 по делу N А75-3038/2012

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А75-3038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3038/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 22, ОГРН 1058602819494, ИНН 8604035459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310 Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 12-й мкр., 18 "А", ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" - Гасанова З.Л. по доверенности от 14.01.2013 N 09/2013, Вильданова О.В. по доверенности от 14.01.2013 N 01/2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рондикова Н.Н. по доверенности от 13.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 09/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление Общества удовлетворено частично; признаны недействительными решение Инспекции от 21.02.2012 N 09/05 и требование N 6433 по состоянию на 30.03.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, соответствующие ему суммы пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество несогласно с выводами судов о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Ростехмаш".

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 13.01.2012 N 09/01 и вынесено решение от 21.02.2012 N 09/05, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.03.2012 N 07/106.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.02.2012 N 09/05 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату НДС в сумме 32 263 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 4 280 553 руб., НДС в сумме 3 210 414 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 755 709 руб. и по НДС в сумме 962 665 руб.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 6433 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Ростехмаш".

Общество, не согласившись с решением от 21.02.2012 N 09/05 и требованием N 6433 по состоянию на 30.03.2012, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части налога на прибыль, исходили из доказанности несения Обществом расходов на выполнение работ специализированной транспортной техникой (контрагент - ООО "Ростехмаш").

В данной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части НДС, суды пришли к выводу о неподтверждении права налогоплательщика на налоговые вычеты представлением первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды обеих инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судами установлено, что основными видами деятельности Общества являются осуществление работ посредством химреагентов, в области химизации технологических процессов, разработка составов, композиций химреагентов и их изготовление, закачка тампонирующих составов с целью выравнивания фронта нагнетательных вод и увеличение охвата пластов заводнением, комплексная обработка призабойной зоны пласта, защита нефтепроводов, водоводов, газопроводов от коррозии, удаление солеотложений в нефтепромысловом оборудовании.

Такая специфика деятельности подразумевает использование специальной техники, с помощью которой производятся основные технологические процессы.

С целью выполнения соответствующих работ Общество приобрело в собственность спецтехнику в количестве 7 единиц.

В соответствии с договорами об оказании услуг по обработкам призабойной зоны пласта скважин, договорами об оказании услуг по ингибированию и удалению солеотложений Общество за 2008 год оказало услуги по закачке кислотных композиций общим объемом 102 476,48 тонн на общую сумму 209 070 597 руб. 64 коп. Объем выполненных заявителем работ в 2008 году потребовал привлечение в среднем около 13 единиц спецтехники в месяц.

Учитывая отсутствие в штате Общества водителей и машинистов, имеющуюся на балансе общества спецтехнику - установки насосные для кислотной обработки скважин СИН 32020000000А на шасси УРАЛ 4320-1951-40 в количестве 6 единиц Общество передало в аренду ООО "Ростехмаш", с которым 01.04.2008 был заключен договор аренды имущества N Д/04-059.

По указанному договору арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, производить текущий и капитальный ремонт полученной спецтехники, проводить за свой счет технический осмотр транспортных средств в органах ГИБДД, регистрировать проблесковые маячки, осуществлять надзор и производственный контроль, техническое обслуживание техники.

В соответствии с договором от 01.01.2008 об оказании транспортных услуг N 01/18-024 между Обществом (заказчик) и ООО "Ростехмаш" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и сдаче результата услуг заказчику, а заказчик обязался произвести оплату в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Ростехмаш" оказывало Обществу услуги с использованием специального транспорта, арендуемого данным контрагентом у самого Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Ростехмаш" обладает признаками "номинальной" организации; движение денежных средств на счете носит транзитный характер; отсутствуют операции, свойственные хозяйствующим субъектам, на выплату заработной платы, оплату аренды, коммунальных услуг, командировочных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, акты приемки со стороны ООО "Ростехмаш" подписаны от имени Смольникова И.П.

По сведениям Инспекции Смольников И.П. является "массовым" учредителем и руководителем, на его имя в г. Екатеринбурге зарегистрировано помимо ООО "Ростехмаш" еще шесть юридических лиц.

При допросе и даче объяснений Смольников И.П. показал, что он с 1993 года не работает, является инвалидом, в 2008 году проживал по месту регистрации в г. Екатеринбурге, фирму ООО "Ростехмаш" не знает, руководителем, учредителем данной организации не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, ранее утрачивал паспорт, потом нашел его в почтовом ящике. Реальную финансово-хозяйственную деятельность он не осуществляет, никаких документов не подписывал.

Проведенными экспертными исследованиями факт подписания Смольниковым И.П. актов выполненных работ за 2008 год, договора об оказании транспортных услуг, счетов-фактур также не подтвержден.

Таким образом, Общество не представило достоверных документов, подтверждающих его права на вычет по НДС.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд обоснованно принял во внимание природу НДС, поскольку праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя отчетность по НДС представлена ООО "Ростехмаш" за 1 квартал 2009 года, то есть одновременно с прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Показатели бухгалтерской (баланс за 2008 год) и налоговой (декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, декларация по налогу на прибыль за 2008 год) отчетности незначительны по сравнению с оборотами ООО "Ростехмаш" по банковскому счету. Сумма к уплате в бюджет по НДС составила за 1 квартал 2008 года - 1 041 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 052 руб., за 3 квартал 2008 года - 1 092 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 441 руб.. В то же время за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО "Ростехмаш", открытому в ОАО "Русь-Банк" в г. Екатеринбурге, сумма дебетового оборота составила 54 553 689 руб., кредитового - 57 179 860 руб.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что ООО "Ростехмаш" выступало не только в качестве лица, выполняющего работу для Общества, но и в качестве арендатора имущества налогоплательщика, что указывает на определенного рода доверительные отношения.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленным лицом; к вычету по НДС заявлена сумма, предъявленная контрагентом, не исполнившим налоговую обязанность, оснований для принятия сумм НДС к вычету по сделке с ООО "Ростехамаш" в данном конкретном случае у налогоплательщика не имелось, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДС.

Ссылка кассационной жалобы Общества на реальность выполненных работ (услуг), которая подтверждена судами при анализе обоснованности затрат для целей исчисления налога на прибыль, не опровергает выводы судов об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А75-3038/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова