Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-2633/13 по делу N А27-15713/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А27-15713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенист" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15713/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенист" (ОГРН 10242005140718) к отделу по надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Фенист" - Кадочникова Н.А., выписка из приказа от 30.11.1996 N 5, Юферов А.А. по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фенист" (далее - Общество, ООО "Фенист", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.05.2012 N 222 Отдела надзорной деятельности города Анжеро-Судженска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ОНД г. Анжеро-Судженска ГУ МЧС по Кемеровской области, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы было отложено и назначено на 06.08.2012 на 14 час 30 мин.

В связи с отпуском судей Беловой Л.В., Маняшиной В.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена вышеуказанных судей при рассмотрении настоящего дела на судей Черноусову О.Ю., Отческую Т.И.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ-01-03) на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства надлежащего извещения Общества при привлечении к административной ответственности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что особый противопожарный режим, введенный в городе Анжеро-Судженске постановлением Администрации от 06.4.2012 N 339 во исполнение Распоряжения от 20.12.2012 N 1130-р коллегии Администрации Кемеровской области, не распространяется на их Общество.

Отзыв на кассационную жалобу от ОНД г. Анжеро-Судженска ГУ МЧС по Кемеровской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 22.03.2012 N 102, принятого уполномоченным должностным лицом, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фенист" по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах надзора.

В ходе проводимой проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 49, принадлежащем ООО "Фенист", выявлены нарушения требований пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 30.06.2003, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), пункта 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; требования ГОСТ 12.2.143-2009, которые выразились в следующем:

- план эвакуации в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009;

- стены на путях эвакуации, со стороны улицы Мира, отделаны горючим материалом (пункт 53 ППБ 01-03);

- генеральный директор ООО "Фенист" - Кадочникова Н.А. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

-на окнах установлены глухие металлические решетки в условиях особого противопожарного режима (пункт 40 ППБ 01-03).

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 17.04.2012 N 102 и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, в адрес директора данного Общества - Кадочниковой Н.А., административным органом направлено уведомление от 15.05.2012 N 42-3-6-9-245 о явке 16.05.2012 на 09 час. 30 мин в ОНД г. Анжеро-Судженска ГУ МЧС по Кемеровской области, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. М. Горького, 25а.

Доставка данного уведомления произведена должностными лицами почтовой связи 15.05.2012 с участием сотрудника ОНД г. Анжеро-Судженска ГУ МЧС по Кемеровской области, однако законный представитель Общества - директор Кадочникова Н.А. от получения данного уведомления отказалась, о чем свидетельствует запись на конверте с уведомлением о данном действии.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 N 222, составленного в отсутствии представителя Общества, направлена в адрес заявителя 16.05.2012 почтовой связью.

Постановлением административного органа от 23.05.2012 N 222 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нашли свое подтверждение исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.05.2012 в отсутствии представителя Общества. Почтовый конверт с отметкой о неполучении Обществом протокола об административном правонарушении от 16.05.2012, в котором указаны: дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении вернулся в ОНД г. Анджеро-Судженска только 20.06.2013, то есть после вынесения обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган располагал сведениями об извещении лица (об уклонении от получения почтовой корреспонденции) по состоянию на 23.05.2012, рассматривался вопрос об отложении рассмотрения дела и надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев дело без участия представителя Общества, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При установленных судом кассационной инстанции обстоятельствах принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным и отменить оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15713/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Анжеро-Судженска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области от 23.05.2012 N 222 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фенист" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова