Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-2929/13 по делу N А67-7378/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А67-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7378/2012 по иску закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183) о взыскании 170 800 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТЦ Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 308 400 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью исполнения ЗАО "ТЦ Садко" перед ООО "ДНС-Барнаул" своих обязательств по договорам аренды по обеспечению работы грузового лифта с остановкой на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, вследствие препятствий, чинимых со стороны ООО "Клевер" в осуществлении эксплуатации грузового лифта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013 (судья Медведева Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 31.01.2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ТЦ Садко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013.

По его мнению, апелляционным судом не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО "ТЦ Садко" считает, что его обязанность уплатить ООО "ДНС-Барнаул" компенсацию за невозможность пользования грузовым лифтом наступила только вследствие того, что ООО "Клевер" незаконно препятствовало в осуществлении эксплуатации лифта.

По мнению заявителя, факт того, что ООО "Клевер" чинит препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" грузовым лифтом установлен решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012. Противоправность поведения ответчика в период с 27.04.2012 (дата вступления в силу решения суда по делу N А67-1066/2012) по 30.09.2012 априорно вытекает из факта неисполнения ООО "Клевер" решения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 об устранении препятствий в пользовании лифтом.

ЗАО "ТЦ Садко" отмечает, что наличие причинно-следственной связи прямо подтверждается тем, что, если бы ООО "Клевер" не совершало вышеуказанных противоправных действий, то ЗАО "ТЦ Садко" не понесло бы соответствующих убытков.

Заявитель полагает, что заключение им своей свободной волей договоров аренды с условием компенсации не освобождает ООО "Клевер" от ответственности за убытки, причиненные вследствие его неправомерных действий, выразившихся для потерпевшего в необходимости осуществления платежей по договорам в пользу третьих лиц, которых не было бы при отсутствии противоправного поведения ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ТЦ Садко" является собственником нежилых помещений на 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114.

Для осуществления деятельности ЗАО "ТЦ Садко", а также лицам, арендующим указанные нежилые помещения, необходимо пользоваться грузовым лифтом, расположенном в указанном здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЦ Садко". Суд обязал ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, а также обязал общество обеспечить за счет ЗАО "ТЦ Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за ЗАО "ТЦ Садко" работы по монтажу и пуско-наладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.

ООО "Клевер" не исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда и не устранило препятствия в пользовании грузовым лифтом.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В. от 13.11.2012 ООО "Клевер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между ЗАО "ТЦ Садко" (арендодатель) и ООО "ДНС-Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N 36 от 27.09.2011 (далее - договор N 36), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общей площадью (торговая площадь) 148,16 кв. м.

Согласно подпункта "д" пункта 3.4 договора N 36 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) арендодатель обязался в срок до 30.11.2011 обеспечить постоянную работу грузового лифта с остановкой на 3 этаже здания на весь период действия настоящего договора.

Однако, в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже, что подтверждается актами N 1-7. В связи с чем, арендатор не имел возможности использовать грузовой лифт.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 36 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению постоянной работы грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания по истечении срока, установленного подпунктом "д" пункта 3.4 настоящего договора, арендодатель обязан уплатить арендатору компенсацию за необеспечение возможности использования грузового лифта в размере 800 рублей за каждый день, в течение которого грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже здания. При этом стороны договорились, что компенсация подлежит уплате в случае, если грузовой лифт не функционировал более 4 часов в течение календарного дня, в период с 09.00 часов до 22.00 часов. Расчет суммы компенсации производится арендатором помесячно. Арендодатель оплачивает арендатору сумму компенсации на основании подписанного акта не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.8).

За период с 01.12.2011 по 30.06.2012 размер начисленной ООО "ДНС-Барнаул" компенсации составил 170 400 рублей.

Также между ЗАО "ТЦ Садко" (арендодатель) и ООО "ДНС-Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N 38 от 01.07.2012 (далее - договор N 38), согласно условиям которого ЗАО "ТЦ Садко" передало ООО "ДНС-Барнаул" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общей площадью 942, 77 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора N 38 объект и имущество передаются арендатору для розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 38 в случае неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению постоянной работы грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания, арендодатель обязан уплатить арендатору компенсацию за необеспечение возможности использования грузового лифта в размере 1 500 рублей за каждый день, в течение которого грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже здания. При этом стороны договорились, что компенсация подлежит уплате, в случае если грузовой лифт не функционировал более 6 часов в течение календарного дня в период с 09.00 часов по 22.00 часов.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже, что подтверждается актами N 1-3. В связи с чем, арендатор не имел возможности использовать грузовой лифт.

Таким образом, за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 размер начисленной ООО "ДНС-Барнаул" компенсации составил 138 000 рублей.

Указывая, что обязанность по оплате суммы компенсации в размере 170 400 рублей и 138 000 рублей ЗАО "ТЦ Садко" исполнена в полном объеме посредством зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2012 и является его убытками, которые оно понесло вследствие нарушения ООО "Клевер" права ЗАО "ТЦ Садко" на свободное пользование грузовым лифтом в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, доказательств вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришел к выводу, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договоров аренды N 36 и N 38, с ответчика, который не является участником указанных договоров, не правомерно, поскольку уплата ЗАО "ТЦ Садко" неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО "Клевер" обязательств.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма заявленных к взысканию убытков является размером штрафных санкций по договорам аренды N 36 и N 38, при заключении которых истец согласился с возможностью применения заявленного размера компенсации, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ) и оценивая связанные с этим риски, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договоров аренды N 36 и N 38, с ответчика в данном случае не правомерно, поскольку уплата ЗАО "ТЦ Садко" неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО "Клевер" обязательств, при этом учел, что доказательства возмещения 308 400 рублей из кассы (со счета) истца отсутствуют, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ТЦ Садко" отсутствуют, поскольку при принятии на себя обязательств по договорам аренды истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам аренды, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А67-7378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская