Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-3624/13 по делу N А81-3117/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А81-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3117/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, 71, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" - Якубенко В.Ю., по доверенности от 26.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.12.2011 N 12-30/85 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 441 292 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.03.2012 N 74.

Также Общество просило восстановить пропущенный срок оспаривания ненормативного правового акта налогового органа.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано ввиду пропуска Обществом срока для оспаривания решения налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановлением от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 12.10.2011 N 73.

17 ноября 2011 года налоговым органом принято решение N 427 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам выездной налоговой проверки и проведенных в отношении заявителя дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 19.12.2011 N 12-30/85, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя наложен штраф в размере 20 441 292 руб.

Решением Управления от 30.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока на обжалование актов налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судами установлено, что заявление Общества об оспаривании решения Управления от 30.03.2012 N 74 определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было оставлено без движения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В указанном определении суд предупредил Общество о том, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения от 22.05.2012 Обществом не оспаривается, подтверждается почтовым уведомлением о вручении названного акта Обществу 06.06.2012.

В связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении от 22.05.2012, определением суда от 29.06.2012 заявление Общества было возвращено.

Довод Общества о том, что определение о возвращении заявления им не было получено, что является, по его мнению, уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с заявлением, был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций.

Судами установлено, что определение о возвращении заявления от 29.06.2012 получено представителем Общества 11.07.2012 по доверенности от 09.07.2012 N 255, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 54).

Доказательств того, что почтовое отправление не было вручено представителю Общества, либо, что лицо, получившее почтовое отправление, не являлось на тот момент работником заявителя либо в его служебные обязанности не входил прием корреспонденции, не представлено, а само по себе утверждение об отсутствии возможности идентифицировать лицо, получившее от имени заявителя почтовое отправление, доказательством невручения почтового отправления не является.

Более того, суды установили, что 03.07.2012 с определением суда от 29.06.2012 ознакомлен представитель Скобелин В.В. по доверенности от 01.06.2012 (том 4 л.д. 56). Ссылка Общества на то, что в доверенности указаны неверные реквизиты (ИНН и ОГРН) и имеется печать иного юридического лица (ООО "Роснефтегаз"), был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который, учитывая, что на бланке указан верный почтовый адрес Общества и ФИО генерального директора ООО "Корпорация Роснефтегаз" (Поспелов Г.Г.), обоснованно отклонил данный довод как не свидетельствующий о том, что с определением о возвращении заявления от 29.06.2012 ознакомлено лицо, не имеющее полномочия на представление интересов Общества.

Кроме того, определение о возвращении заявления от 29.06.2012 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения налогового органа, является правильным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не оценивал материально-правовые основания заявленных требований, данный вывод является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Поскольку пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов