Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-477/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А81-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - "Корпорация Роснефтегаз"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненейкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3117/2012 А81-3117/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлениюОбщество с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" ООО "Корпорация Роснефтегаз"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округуМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление),

о признании недействительными: решения от 19.12.2011 N 12-30/85 в части привлечения к налоговой ответственности; решения от 30.03.2012 N 74,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Якубенко В.Ю. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Плишке Т.Г. по доверенности N 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Инспекции от 19.12.2011 N 12-30/85 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 441 292 руб.;

- решения Управления от 30.03.2012 N 74.

Также Общество просило восстановить пропущенный срок оспаривания ненормативного правового акта налогового органа.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока для оспаривания решения налогового органа, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, срок оспаривания ненормативного правового акта был нарушен Обществом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

МИФНС N 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.03.2011 N 11 в период с 15.03.2011 по 12.08.2011 специалистами налогового органа в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам названной проверки составлен акт N 73 от 12.10.2011 (т.1 л.д.104-155), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

17.11.2011 налоговым органом принято решение N 427 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.12.2011 по итогам выездной налоговой проверки и проведенных в отношении заявителя дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-30/85, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя наложен штраф в размере 20 441 292 руб.

Не согласившись с таким решением, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в УФНС России по ЯНАО.

30.03.2012 Управлением принято решение по апелляционной жалобе N 74, согласно которому решение Инспекции N 12-30/85 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 19.12.2011 N 12-30/85 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 20 441 292 руб., а также решение Управления от 30.03.2012 N 74 нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

30.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что решение Управления заявителем было получено 24.04.2012 (т. 4 л.д. 12), следовательно, решения Инспекции и Управления могли быть обжалованы Обществом в суд в срок до 24.07.2012.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, ходатайствуя о восстановлении срока оспаривания в судебном порядке решения налогового органа от 19.12.2011 N 12-30/85 и решения Управления от 30.03.2012 N 74, в качестве причин его пропуска указывает на то, что решение налогового органа было первоначально оспорено с соблюдением срока, установленного законом, однако заявление о признании решения незаконным 29.06.2012 было возвращено судом в связи с непредставлением Обществом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. При этом определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 (т.4 л.д.47-48) о возврате заявления Общество не получало. Кроме того, возможность своевременной уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствовала в связи с ограничением использования его расчетного счета, наложенным Федеральной службой судебных приставов, в период с 15.06.2012 по 25.07.2012, а также по причине смены руководителя Общества и нахождения нового руководителя в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на обжалование актов налогового органа, в силу следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 22.05.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании заявления Общества об оспаривании решения Управления от 30.03.2012 N 74 было вынесено определение от 22.05.2012 об оставлении заявления без движения (т.4 л.д.49-51), в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В указанном определении суд предупредил Общество о том, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

В связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении от 22.05.2012, определением от 29.06.2012 (т.4 л.д.47-48) заявление Общества было возвращено.

При этом заявителем не оспаривается факт получения им копии определения об оставлении заявления без движения от 22.05.2012.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение названного акта Обществу 06.06.2012 (т.4 л.д.55).

Таким образом, заявитель знал о том, что в случае непредставления им надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявление и приложенные к нему документы будут ему возвращены.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.4 л.д.54), подтверждающее вручение определения о возвращении заявления от 29.06.2012 Обществу 11.07.2012 и содержащее в себе номер и дату выдачи доверенности представителя.

С определением о возврате знакомился представитель Общества по доверенности от 01.06.2012.

То обстоятельство, что в доверенности указаны неверные реквизиты (ИНН и ОГРН) и имеется печать иного юридического лица, при том, что на бланке указан верный почтовый адрес Общества и ФИО генерального директора ООО "Корпорация Роснефтегаз" не может быть принято судом апелляционной как безусловный вывод об ознакомлении с определением о возвращении заявления от 29.06.2012 лицом, не имеющим документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Общество, являясь заявителем об оспаривании ненормативного акта, должно проявлять должную заботу и отслеживать судьбу поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наложение ограничений на использование расчетного счета Общества не могло являться препятствием для списания со счета суммы государственной пошлины, уплачиваемой Обществом при подаче заявления в суд, а невозможность уплаты государственной пошлины за наличный расчет в связи с нахождением руководителя в отпуске не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения налогового органа.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением о признании незаконными решения Инспекции и решения Управления пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении трех месяцев, предоставленных законом для обжалования таких актов.

При этом пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, и суд в таком случае не должен исследовать фактические обстоятельства дела и оценивать материально-правовые основания заявленных требований.

Указанные выводы согласуются с позицией вышестоящих судом (см., в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общество состава налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Обществом уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 г. по делу N А81-3117/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2219 от 08.02.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер