Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-3944/13 по делу N А70-12027/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А70-12027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябьяковой Анны Анатольевны на определение от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А70-12027/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к индивидуальному предпринимателю Рябьяковой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 185,47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг".

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Рябьякова Анна Анатольевна (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбьяковой Анне Анатольевне (далее - ИП Рыбьякова А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 185,47 руб.

Определением суда от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением суда от 29.01.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг".

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рыбьякова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.06.2013 в связи с нарушением предпринимателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку в установленный срок ИП Рыбьяковой А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2013 возвратил эту жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Рыбьякова А.А., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение по существу в связи с частичной оплатой государственной пошлины.

Считает, что могла представить необходимые документы в процессе рассмотрения её жалобы.

Кроме того, кассатор указывает на непредвиденную задержку корреспонденции отделением почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К апелляционной жалобе подателем была приложена копия чек-ордера от 29.04.2013 N 29439, согласно которому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 1 000 руб., вместо установленного пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера в 2 000 руб. Кроме того апелляционный суд указал, что приложенная к жалобе копия чек-ордера не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, взамен оригинала.

При принятии обжалуемого судебного акта о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 24.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.05.2013 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также 08.06.2013 получено предпринимателем.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (срок истёк 24.06.2013), апелляционная жалоба возвращена ИП Рыбьякова А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на непредвиденную задержку корреспонденции отделением почтовой связи, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии предпринимателем всех мер, обеспечивающих поступление документов до 24.06.2013 в канцелярию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Рыбьякова А.А. должна была предпринять все зависящие от неё меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении апелляционного суда от 24.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ИП Рыбьяковой А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-12027/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябьяковой Анне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.07.2013 N 16595.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова