Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф04-3227/13 по делу N А75-4558/2012

г. Тюмень

15 августа 2013 г.

Дело N А75-4558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А75-4558/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10, ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1065406159774, ИНН 5406365890), при участии третьих лиц - Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр", о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании 1 613 206 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Шанауров Н.В. по доверенности от 15.01.2013 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "НГПИ": Быков В.Л. по доверенности от 10.01.2013; Ткачев Е.В., директор (протокол от 24.04.2012).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и капитального строительства Нефтеюганского района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - общество "НГПИ", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1/116-04 и взыскании 1 613 206 руб. 85 коп., в том числе:

1 559 483 руб. 51 коп. неустойки, 53 723 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.07.2012, от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - экспертное учреждение), Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и капитального строительства Нефтеюганского района" на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКК НР, истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, обратившись с требованиями: о взыскании 1 550 130 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения третьего этапа работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1/116-04, об обязании ответчика в срок четыре месяца исполнить обязанность по контракту в натуре, а именно предоставить истцу согласованные с УКСиЖКК НР и прошедшие государственную экспертизу в экспертном учреждении, готовые к использованию результаты выполненных проектно-изыскательских работ стадии "Проектная и рабочая документация по объекту "Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона гп. Пойковский Нефтеюганского района". От требования в части взыскания 53 723 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Касумова С.Г.) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 53 723 руб. 34 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 310 026 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГПИ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 182, 422, 432, 716, 759, 779, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 64, 66 - 68, 71, 133, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа от приемки работ согласно пункту 5.5 контракта является несоответствие разработанной подрядчиком документации предъявляемым законом и заказчиком требованиям. Общество "НГПИ" полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что контракт содержит элементы договора поручения в части обязания подрядчика направлять проектную документацию на государственную экспертизу, поскольку в силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов в экспертное учреждение возложена на технического заказчика или застройщика, тогда как ответчик таковым не является. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о составе общей цены контракта; сводную смету считает ненадлежащим доказательством по делу; полагает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в отсутствие доказательств о передаче инженерно-геодезических изысканий; считает, что предъявление истцом (заказчиком) новых инженерно-геодезических изысканий влечет изменение сроков исполнения обязательства ответчиком (проектировщиком) и предоставляет ответчику право требовать дополнительной оплаты; указывает на неисполнимость решения суда, поскольку муниципальным контрактом за ответчиком не закреплена обязанность проводить инженерно-геодезические изыскания, результаты которых должны быть представлены для проведения экспертизы; полагает, что контракт заключен с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве УКСиЖКК НР выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; со ссылкой на статью 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), пункт 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению истца, порядок заключения контракта в части сроков его заключения не нарушен; условия контракта, связанные с возложением на ответчика обязанности по направлению на государственную экспертизу в экспертное учреждение результата выполненных работ соответствуют законодательству; пункт 2.4 контракта истцом исполнен (передача пригодной для использования в период действия контракта топосъемки 2008 года). Истец полагает, что ввиду длительного невыполнения контракта ответчиком истек срок использования геодезических изысканий в виде топосъемки, в связи с чем ответчик в рамках обязанности выполнить контракт должен своими силами и за свой счет произвести повторные инженерно-геодезические (топографические) изыскания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 18.12.2009 N 138-ОА/2 в соответствии с условиями аукционной документации и предложения подрядчика об условиях исполнения контракта заключен контракт от 22.12.2009 N 637/1/116-04 (с учетом соглашения от 10.03.2010 N 1), согласно которому общество "НГПИ" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (в настоящее время - УКСиЖКК НР, заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы стадии "Проектная и рабочая документация" по объекту "Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона гп. Пойковский Нефтеюганского района", а также произвести все необходимые согласования разработанной проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах, произвести финансовую оценку стоимости строительства в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование; по заданию заказчика подрядчик осуществляет подготовку и согласование с заказчиком задания на проведение инженерно-геологических изысканий, получает разрешение на их производство в уполномоченных органах самоуправления.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик передает заказчику результаты инженерно-геологических изысканий, рабочий проект в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и заданием на производство инженерно-геологических изысканий (техническое задание), а также результаты согласованной проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах, экспертное заключение о стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при завершении этапа или всей работы подрядчик представляет заказчику комплект документации на бумажных носителях в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, результаты согласований и оригинал положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик, в свою очередь, принимает работу и оплачивает ее по цене 1 967 611 руб. 25 коп., которая является твердой и изменению не подлежит (раздел 1, пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок начала работ - со дня заключения контракта, окончания работ - по истечении семи месяцев со дня заключения контракта.

Графиком выполнения работ по объекту предусмотрено поэтапное выполнение работ по объекту: срок выполнения инженерно-геологических изысканий 30 дней, стоимость 500 000 руб.; проектные работы - 90 дней, стоимость 1 000 000 руб.; согласование и экспертиза - 90 дней, стоимость 467 611 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 26.03.2010 N 113, от 26.07.2010 N 431, от 21.12.2010 N 820, 826, от 23.12.2010 N 845 работы по контракту оплачены в полном объеме на сумму 1 967 611 руб. 25 коп.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектной и рабочей документации по первому этапу (инженерно-геологические изыскания) от 15.03.2010 и второму этапу (проектные работы) от 06.07.2010, а также акта выполненных работ по третьему этапу (согласование и экспертиза) от 22.07.2010 не оспаривается.

Подрядчик несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной заказчику проектной документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном законом порядке при проведении экспертизы, при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо устранения замечаний заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,5 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Ссылаясь на претензионную переписку относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком третьего этапа работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на нарушение заказчиком статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 контракта, закрепившего за заказчиком обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику, в том числе топографическую съемку участка. По мнению ответчика, просрочка истца в исполнении обязательства по передаче исходных данных подрядчику освобождает его от ответственности за просрочку исполнения третьего этапа в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагая недоказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком третьего этапа работ по контракту, считая начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции с учетом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса отклонил довод общества "НГПИ" о том, что невыполнение подрядчиком работ в определенный контрактом срок обусловлен встречным невыполнением истцом своих обязательств по передаче топографической съемки участка, указав также на недоказанность отсутствия у ответчика топографического плана и исходных данных для выполнения проекта. Кроме того, судом отмечено, что отказ в приемке проектной документации на государственную экспертизу был обусловлен ее несоответствием требованиям нормативных актов.

Не установив обстоятельств, освобождающих общество "НГПИ" от ответственности, не выявив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом принятых уточнений исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что сторонами предпринимаются примирительные процедуры, рассмотрение апелляционной жалобы отложил (т. 7 л. д. 151 - 152).

Из материалов дела следует, что одним из препятствий к заключению сторонами мирового соглашения послужил неразрешенный судом первой инстанции вопрос о субъекте, на котором лежит обязанность по проведению инженерно-геодезических изысканий. По мнению ответчика, контрактом данная обязанность на подрядчика не возложена (т. 8 л. д. 26).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако надлежащей оценки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный вопрос не получил.

Наряду с этим апелляционным судом не проверен основанный на положениях статей 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях контракта (пункт 2.4), технического задания (пункт 7) аргумент апелляционной жалобы об обязанности истца передать ответчику не препятствующую сдаче проектно-сметной документации топографическую съемку участка, представляющую собой результат инженерно-геодезических изысканий.

Кроме того, не учтено указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие у ответчика права приступать к выполнению работ в отсутствие исходных данных в виде надлежащей топосъемки. Не оценен сделанный со ссылкой на пункт 5.60 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства "СП 11-104-97" довод УКСиЖКК НР о невозможности использования переданной ответчику топосъемки в связи со сроком давности более двух лет; не проверен применительно к условиям контракта и технического задания (т. 3 л. д. 93 - 95) аргумент истца о том, что именно ответчик должен своими силами и за свой счет провести повторные инженерно-геодезические (топографические) изыскания для выполнения работ по контракту (т. 6 л. д. 130 - 134).

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта отклонен немотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Из положений статей 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об исполнении обязательства в натуре может быть заявлено лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Если спор связан с неисполнением обязательства, кредитор лишен подобного права (так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено), однако он может воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

При наличии возражений ответчика относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком третьего этапа работ по контракту, без выяснения вопроса о том, связан ли возникший между сторонами спор с ненадлежащим выполнением обязательства по согласованию и экспертизе документации либо вытекает из неисполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска (обязание исполнить обязательство в натуре и взыскание неустойки) является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд не определил порядок, механизм исполнения ответчиком обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения по настоящему делу и возможности реальной защиты нарушенного права при выборе истцом такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статей 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными, принятыми с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения суда кассационной инстанции от 18.06.2013, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А75-4558/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства на сумму 310 026 руб. 09 коп., перечисленные платежным поручением от 27.05.2013 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль