Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-2803/13 по делу N А70-5863/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зурабова Тимура Багаудиновича на определение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724 ОГРН 1027200802397) по заявлению Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Батурина Игоря Анатольевича Бронников С.В. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Зурабов Тимур Багаудинович (далее - Зурабов Т.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением об установлении требований в размере 7 853 340 руб. и включении их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зурабов Т.Б. просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего нарушены законные права и интересы заявителя.

Конкурсный кредитор Батурин И.А. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключённого 27.03.2009 между ООО "Месхети" (застройщик) и Зурабовым Т.Б. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве (далее - договор) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями по индивидуальному проекту, расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора объектами долевого строительства являлись нежилые помещения общей площадью (в том числе балкон и лоджия) 356,97 кв. м, расположенные на третьем этаже, находящиеся в строительных осях 1-4/А-И в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, и общее имущество многоквартирного дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 7 853 340 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости по договору заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 11 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.05.2009 N 23 на сумму 2 853 340 руб.

Поскольку ООО "Месхети" не исполнило свои обязательства по договору и признано несостоятельным (банкротом), Зурабов Т.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, копии квитанций к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям достоверности платёжных документов. Учёл положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размере 7 853 340 руб. и в соответствующий датам квитанций период не подтверждено. Не отражена данная сумма и в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2011 год ООО "Месхети". Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также не имеется.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. Кассовые чеки заявителем не представлены.

Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Между тем из представленных квитанций видно, что значение указанных в них порядковых номеров противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учёта доходов и расходов на 2009 год, представленной конкурсным управляющим.

Так, согласно сведениям, отражённым в данной книге, приходный кассовый ордер за N 11 был выдан 16.02.2009, за N 23 - 12.03.2009.

При этом ни один из номеров приходного кассового ордера, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову Т.Б.

В мае 2009 года должник выдавал приходно-кассовые ордера, начиная с номера 51 и выше.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли данные квитанции в качестве доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб., поскольку они не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич