Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-2999/13 по делу N А02-2310/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А02-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Горно-Алтайск" в лице Администрации города Горно-Алтайска на постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-2310/2012 по иску Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", муниципальному образованию "Город Горно-Алтайск" в лице Администрации города Горно-Алтайска о взыскании 19 561 773,56 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель муниципального образования "Город Горно-Алтайск" в лице Администрации Горно-Алтайска - Дробот В.П. по доверенности от 22.03.2013 N 573.

Суд установил:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала (далее - ОАО Банк Зенит, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", общество), муниципальному образованию "Город Горно-Алтайск" в лице Администрации города Горно-Алтайска (далее - Администрация, Гарант) о взыскании с общества, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования 19 561 773,56 руб., в том числе 17 563 645 руб. основного долга по договору о предоставлении кредита от 10.08.2011 N 009/ГА/11-КР, 1 465 123,32 руб. процентов за пользование кредитом, 507 649,83 руб. повышенных процентов за период с 03.05.2012 по 06.12.2012.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) исковые требования к ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано полностью.

Постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, требования в указанной части удовлетворены частично. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" подлежит взысканию с муниципального образования "Город Горно-Алтайск" за счет казны муниципального образования "Город Горно-Алтайск" в пользу Банка ЗЕНИТ 19 297 243,64 руб., в том числе: 17 563 645 руб. суммы кредита, 1 731 625,84 руб. процентов за пользование кредитом,1 972,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, указав на отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, поскольку срок гарантированного им обязательства не наступил, и взыскание процентов за счет казны муниципального образования; неправомерно суд не исследовал вопрос о платежах должника, который в силу пункта 2.2 условий договора уменьшает ответственность Гаранта; не учел пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к возложению на казну муниципального образования повышенных обязательств, не предусмотренных муниципальной гарантией и договором о предоставлении муниципальной гарантии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" (заемщик) заключен договор от 10.08.2011 N 009/ГА/11-КР (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

Стороны согласовали, что заемщик должен возвратить указанную сумму частями в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.3 кредитного договора, в срок до 30.06.2013 и уплатить проценты по ставке 16 процентов годовых.

Пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора установлено право требования кредитором досрочного возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Администрацией (гарантом), ОАО Банк Зенит (бенефициаром) и муниципальным унитарным предприятием "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (принципалом), правопреемником которого является ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", заключен договор от 10.08.2011 N 4/11 (далее - договор муниципальной гарантии) о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении кредита по возврату основного долга и основных процентов в сумме 30 000 000 руб. за весь период пользования кредитом в срок до 30.06.2013.

Пунктом 5.2 договора муниципальной гарантии определено, что срок действия гарантии истекает 30.07.2013.

ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" нарушало сроки уплаты периодических платежей по кредиту, в связи с чем ОАО Банк Зенит неоднократно обращалось к заемщику с требованием погасить задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банк Зенит на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием (письмо от 26.10.2012) о досрочном возврате суммы основного долга и уплате основных процентов по кредиту, а также повышенных процентов и неустойки.

В связи с неисполнением основным должником указанного требования ОАО Банк Зенит обратилось к Администрации с аналогичным заявлением (письмо от 21.11.2012 N 1647).

Неисполнение заемщиком и Гарантом указанных требований послужило основанием для обращения ОАО Банк Зенит в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечивать досрочный возврат заемщиком суммы займа в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, муниципальное образование по условиям муниципальной гарантии не обязывалось. Соответственно у банка отсутствуют правовые основания требовать от Гаранта исполнения обязательства ранее 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 329, 361, 363, 399, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как субсидиарного должника от исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда исходя из следующего.

По условиям пунктов 1.2, 2.1 и 2.7 договора муниципальной гарантии Администрация несет субсидиарную ответственность по основному долгу и основным процентам дополнительно к ответственности должника (принципала) по гарантированному им обязательству в пределах 30 000 000 руб. Указанная сумма является общим пределом ответственности за весь период пользования кредитом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на Гаранта как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку по условиям договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Гаранта по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и судами установлено нарушение обязательств по кредитному договору должником, соблюдение досудебного порядка по обращению истца к Гаранту, невыполнение основным должником требования истца по досрочному возврату кредита и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор был вправе на основании статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к Гаранту с требованием о досрочном взыскании кредитных средств за счет субсидиарного должника при отсутствии средств у должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного обращения взыскания денежных средств по кредитному договору с Гаранта, так как он несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству, а пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства досрочного возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса об уменьшении обязательств Гаранта по пункту 2.2 договора муниципальной гарантии в связи с произведенными платежами ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" по кредитному договору отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку данный довод не был заявлен и в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался.

К тому же, как видно из представленного истцом расчета, к взысканию заявлена сумма, в которую произведенные должником возвраты денежных средств по кредитному договору за период с 31.10.2011 по декабрь 2012 не включены. Гарант точной суммы, уменьшающей обязательство не рассчитал, и расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова