Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1242/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А02-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк Зенит (ОАО) (N 07АП-1242/13)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2012 года по делу N А02-2310/2012 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества Банк Зенит (ОАО)

к Администрации города Горно-Алтайска, открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 20 091 364,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 года Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация города Горно-Алтайска) и к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ") о взыскании 20 091 364 руб. 14 коп., составляющих основной долг и проценты по договору о предоставлении кредита от 10.08.2011 N 009/ГА/11-КР (л.д. 12-16).

Определением от 21.12.2012 года исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) принято к производству (л.д. 1).

21.12.2012 года от Банка ЗЕНИТ (ОАО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ (ОАО) о принятии обеспечительных мер по делу N А02-2310/2012 отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска к ответчикам по делу N А02-2310/2012, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции, заявитель привел следующие доводы: Банком суду были предоставлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно обосновывающих необходимость принятия таких мер в случае наличия обстоятельств, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, суду представлены следующие доказательства: выписка по счету ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" 40602810000150000588, открытого в ОАО Банк ЗЕНИТ, из содержания которой следует, что остаток денежных средств на счете ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" равен 0,00 руб.; претензия от 26.10.2012 за N 1498, содержащая требования истца к ответчику ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" о досрочном возврате, в течение восьми рабочих дней, всей суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, которое в установленный срок не исполнено; платежные требования, выставленные истцом, которые до настоящего времени так и не были оплачены. При этом движение денежных средств по расчетному счету ответчика, открытому в ОАО Банк ЗЕНИТ, осуществляется в незначительных размерах.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" имеет крайне нестабильное имущественное положение, денежных средств, имеющихся у ответчика, явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью еще большего ухудшения финансового состояния ответчика ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта несостоятельны и не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что исполнение судебного акта по делу в отношении ответчика ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" не может быть затруднено, поскольку требование из кредитного договора обеспечено муниципальной гарантией. Данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел п. 2.7. Гарантии, согласно которому ответственность Гаранта является субсидиарной и в силу ст. 399 ГК РФ наступает тогда, когда у основного должника уже недостаточно средств для исполнения обязательства, то есть ответственность Гаранта наступает тогда, когда уже имеются затруднения либо невозможность для исполнения судебного акта в отношении ответчика ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

Кроме того, судом не применена норма материального права - ст. 399 ГК РФ, содержащая понятие субсидиарной ответственности (л.д. 69-70).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Администрация города Горно-Алтайска, ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" отзывов на апелляционную жалобу Банк ЗЕНИТ (ОАО) не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Банком Зенит (ОАО) и МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор N 009/ГА/11-КР о предоставлении кредита от 10.08.2011 года (л.д. 17-22).

Дополнительным соглашением к договору N 009/ГА/11-КР о предоставлении кредита от 10.08.2011 года от 02.10.2012 года стороны внесли изменения, в том числе, в преамбулу договора от 10.08.2011 года, определив заменить слова МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с преобразованием МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке приватизации (л.д. 23).

Наличие просрочек в исполнении обязательств по договору со стороны ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" послужило основанием для направления Банком Зенит (ОАО) в адрес должника писем с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28-37).

10.08.2011 года между Банком Зенит (ОАО) и Администрацией города Горно-Алтайска была заключена муниципальная гарантия муниципального образования "Город ГОРНО-АЛТАЙСК", предусматривающая обязанность Администрации города Горно-Алтайска отвечать за исполнение ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" обязательств по договору N 009/ГА/11-КР о предоставлении кредита от 10.08.2011 года (л.д. 48-51).

02.10.2012 года Администрацией города Горно-Алтайска принято дополнительное соглашение к муниципальной гарантии муниципального образования "Город ГОРНО-АЛТАЙСК", которым внесены изменения в преамбулу муниципальной гарантии муниципального образования "Город ГОРНО-АЛТАЙСК", определив заменить слова МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с преобразованием МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке приватизации (л.д. 52-62).

Поскольку требования Банка Зенит (ОАО) по погашению задолженности со стороны ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены не были, последний обратился с требованием об исполнении обязательств за ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" по гарантии к Администрации города Горно-Алтайска (л.д. 63-64).

Неисполнение обязательств со стороны Администрации города Горно-Алтайска и ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" послужило основанием для обращения Банка Зенит (ОАО) в суд с исковым заявлением о взыскании с последних задолженности в размере 20 091 364,14 рублей.

Истец, полагая, что отказ ответчиков от исполнения обязательств в добровольном порядке свидетельствует о том, что они, с целью уклонения от исполнения обязательств по договору, имеют реальную возможность реализовать, принадлежащее им имущество либо предпринять меры по его сокрытию от обращения взыскания на него, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А02-2310/2012 в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы истца носят предположительный характер, поскольку не подтверждены, что позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба и влечет отказ в удовлетворении заявления. Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства обеспечения обязательств по кредитному договору муниципальной гарантией, что также позволило сделать вывод об отсутствии оснований, что исполнение будущего судебного акта будет затруднено или невозможно.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения обеспечительных мер, верно установлено, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчиков предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств, а также приведенные заявителем доводы о крайне нестабильном имущественном положении, недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору на счету ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства, позволяющих прийти к иному выводу, истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом доводы заявителя о том, что суд при принятии решения не учел пункт 2.7. гарантии, а также не применил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении обоснованности заявления, а именно статьи 399 ГК РФ, содержащей понятие субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку констатация факта - наличие субсидиарной ответственности Администрации города Горно-Алтайска по обязательствам ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в силу принятой муниципальной гарантии, не подвергается сомнению со стороны суда, а, наоборот, последним сделана ссылка на спорный пункт с целью указания на муниципальную гарантию как на дополнительную составляющую, позволяющую в будущем обеспечить исполнение обязательств ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" по кредитному договору перед истцом, не установив при этом каких-либо оснований для сомнений невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу спора. Применение статьи 399 ГК РФ, в свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявления об обеспечении иска, не требуется, следовательно, указание на неприменение данной нормы как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, является следствием неправильного толкования закона при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 декабря 2012 года по делу N А02-2310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк