Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3896/13 по делу N А45-26484/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А45-26484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (истца) на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-26484/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 17д, 19, ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73, 1, ИНН 5406639051, ОГРН 1105476041220) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (истца) - Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (ответчика) - Тепляшин В.Н. по доверенности от 03.06.2012 N 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. (далее - ООО "Продсоюз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (далее - ООО "БэстТорг") о взыскании 9 808 787 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчиком за счет полученных от истца денежных средств.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продсоюз" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени судебного заседания, поэтому был лишен возможности оспорить доказательства, представленные ответчиком в подтверждение договорных отношений.

Заявитель также считает нарушенным судом первой инстанции порядок перехода из предварительного заседания в основное.

Кроме того, как полагает истец, судами не дана надлежащая оценка доводам ООО "Продсоюз" об отсутствии у директора Черенюка Д.И. и начальника складского хозяйства Кочеровой Л.В. полномочий на подписание договора и товарных накладных, соответственно.

Указывает, что отсутствие полномочий у Черенюка Д.И. на подписание договора, а также на выдачу доверенностей Кочеровой Л.В. подтверждается постановлением от 29.08.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12409/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БэстТорг" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Продсоюз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "БэстТорг" возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от директора ООО "Продсоюз" Черенюка Д.И. в суд кассационной инстанции поступило письмо от 07.08.2013, в котором указанное лицо отзывает кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие полномочий у Папунидиса Я.Н. на ее подписание от имени юридического лица, так как данный представитель представляет конкурсного управляющего Блинова Ф.С.

Представитель ООО "БэстТорг" посчитал данное требование правомерным.

Суд кассационной инстанции отклонил отзыв кассационной жалобы, поскольку такое процессуально действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, полномочия Папунидиса Я.Н. на подписание кассационной жалобы и представительство в суде от ООО "Продсоюз" подтверждается доверенностью от 12.01.2012 за подписью директора Морозова А.Г., а также доверенностью от 01.01.2013 N 3 за подписью конкурсного управляющего Блинова Ф.С., доказательств прекращения которых в порядке, установленном статьями 188-189 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска является перечисление ООО "Продсоюз" платежными поручениями N 11564 от 07.12.2010, N 11542 от 08.12.2010, 11563 от 08.12.2010, N 11564 от 08.12.2010, N 11565 от 08.12.2010, N 11564 от 17.12.2010, N 11564 от 22.12.2010 ответчику денежных средств в сумме 9 808 787 руб. 19 коп. и неполучение истцом встречного предоставления на указанную сумму.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ООО "БэстТорг" за счет ООО "Продсоюз".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В опровержение требований ООО "Продсоюз" ответчик представил в материалы дела договор поставки от 11.01.2010 N 11/10 (далее - договор поставки), заключенный между истцом (покупателем) и ООО "БэстТорг" (продавцом), спецификации к нему, подписанные от отмени продавца директором Серебрениковым Б.Е., от имени покупателя директором Черенюком Д.И., товарные накладные от 06.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 20.09.2010, 13.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 14.11.2010 с отметкой о получении товара и подписью начальника складского хозяйства ООО "Продсоюз" Кочеровой Л.В., и скрепленные печатями организаций, а также счета-фактуры.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают наличие договорных отношений межу сторонами и исполнение ООО "БэстТорг" обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у директора ООО "Продсоюз" Черенюка Д.И. полномочий на подписание договора поставки, а у Кочеровой Л.В. - на подписание товарных накладных судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец не оспаривал, что на дату составления товарных накладных, а также выдачи доверенностей Черенюк Д.И. в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца. Кочерова Л.В. действовала на основании доверенностей, выданных ей директором ООО "Продсоюз" на получение товара у ответчика.

Помимо этого, получение товара без доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом не оспаривается и документально не опровергнуто, что Кочерова Л.В. являлась работником этой организации и что товар был получен именно ООО "Продсоюз".

Более того, оплата товара истцом производилась в декабре 2010 года после поставки на основании счетов-фактур ООО "БэстТорг" без каких-либо возражений со стороны покупателя и по поводу непоставки товара у ООО "Продсоюз" сомнений не возникало вплоть до подачи искового заявления - 10.10.2012.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет ООО "Продсоюз" в отсутствие для этого правовых оснований и без встречного предоставления, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на постановление от 29.08.2012 по делу N А33-12409/2011 является необоснованной, так как данный судебный акт не имеет согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для ООО "Бэсторг", не участвующего в названном деле.

Причем в соответствии с толкованием части 2 статьи 69 АПК РФ, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Утверждение истца о ненадлежащем извещении ООО "Продсоюз" судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания во внимание не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовым уведомлением N 188266 подтверждается получение истцом определения от 02.11.2012 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ООО "Продсоюз" первого судебного акта, то заявитель правомерно признан апелляционным судом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Необоснованным является аргумент истца о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пунктами 1, 2 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением истца о времени и месте предварительного судебного заседания суд первой инстанции вправе был перейти из предварительного разбирательства в судебное заседание.

К тому же в определении от 02.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, полученным ООО "Продсоюз", суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

ООО "Продсоюз" возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

*

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин