Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф04-3878/13 по делу N А27-16374/2012

г. Тюмень

19 августа 2013 г.

Дело N А27-16374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качусова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16374/2012 по иску Качусова Василия Ивановича (г. Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) о признании недействительными части решений годового общего собрания акционеров.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" - Кустов А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 15-12.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - Качусов В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - общество "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012, оформленных протоколом от 05.06.2012, по вопросам повестки дня N N 6, 7, 8, 11.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Качусов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 52, 56, 57, 83, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), повлекшее ненадлежащую правовую оценку доводов истца об отсутствии в уставе общества указания на конкретное печатное издание, в котором подлежит опубликованию информация о собраниях акционеров, ненаправлении обществом письменного извещения истцу о проведении общего собрания акционеров; непредставлении по требованию истца информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества; нарушении порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.); неправильном распределении голосов на собрании акционеров; несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону; голосовании аффилированных лиц, обладающих в совокупности более 30% голосующих акций, пакетом акций, превышающим 30% голосов.

Также заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств в отношении решений общего собрания об одобрении заинтересованных сделок и решения об избрании аудитора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные в эту судебную инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, Качусов В.И. является акционером общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", владеющим 3160 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинал: 240 руб. N госрегистрации: 1-02-11558-F, что в процентном отношении к общему количеству акций ориентировочно составляет 17,5%.

На годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 01.06.2012, оформленном протоколом от 05.06.2012, приняты, в том числе следующие решения:

-по шестому вопросу повестки дня - об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 2 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс"; об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 4 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибниистромпроект";

-по седьмому вопросу повестки дня - об определении количественного состава совета директоров общества в количестве 8 человек;

-по восьмому вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества в составе: Арнольд А.В., Арнольд В.В., Арнольд Ю.А., Горюнов В.Н., Осипова Т.В., Пронькин М.И., Урбан О.А., Фишер Е.В.;

-по одиннадцатому вопросу повестки дня - об избрании аудитором общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЛИК".

Как следует из протокола, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,04 процентами акций (голосов).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением норм законодательства, нарушают права и законные интересы истца как акционера общества и причиняют убытки, Качусов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта принятия оспариваемых решений собрания акционеров с существенным нарушением требований законодательства и прав истца как акционера общества. При этом, суд указал, что голосование Качусова В.И. на данном собрании, в силу принадлежащего ему количества голосов, не могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ), не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона N 208-ФЗ) и другие, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012.

При этом суды, установив, что сообщение о предстоящем проведении собрания акционеров размещалось в газете "Кузнецкий рабочий" 08.05.2012 N 52, на момент проведения собрания истец располагал информацией о собрании и повестке дня, лично знакомился с информацией о проведении собрания акционеров общества и вопросах повестки дня, принимал участие в собрании и голосовал на собрании, пришли к правильному выводу о том, что обществом процедура созыва собрания не была нарушена. Учитывая количество акций общества, принадлежащих истцу - 3160 обыкновенных именных акций, составляющих 17,5% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование Качусова В.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов. Наличие у истца убытков, причиненных вследствие принятия оспариваемых решений, либо ущемления его законных прав и интересов, истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило по требованию Качусова В.И. информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность нарушенного права вследствие непредставления такой информации.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.) правомерно отклонено судами со ссылкой на отсутствие полномочий истца представлять интересы акционера Белова Е.В. и недоказанность обстоятельств неправильного распределения голосов на собрании.

Довод жалобы о несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону обоснованно отклонен судами, с указанием на то, что устав общества не содержит каких-либо ограничений в указанной части, общее собрание правомочно принимать решение об избрании совета директоров; в материалы дела не представлены доказательства о том, что истец предлагал свои кандидатуры в состав совета директоров общества.

Довод подателя жалобы о незаконности одобрения собранием акционеров сделок с заинтересованностью правомерно отклонен судами со ссылкой на непредставление доказательств о том, что сделки с обществом "Сибстройресурс" и обществом "Сибниистройпроект" отличаются от сделок, заключаемых обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; несоответствие таких сделок видам деятельности общества, присвоенных последнему в виде кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что такие сделки совершаются вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества; отсутствие в протоколе общего собрания всех условий сделок с заинтересованностью не свидетельствует о нарушении прав истца, такие сделки являются идентифицируемыми, следовательно, за истцом как акционером общества сохраняется право оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона N 204-ФЗ обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции.

Названный довод в качестве основания недействительности решений собрания в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, как указал апелляционный суд, истец не привел конкретных данных со ссылками на протокол об итогах голосования о том, как бы распределились голоса в случае исключения из голосующих акций 1880 штук.

Указание заявителя жалобы на неправильный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А27-16374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль