Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3304/13 по делу N А45-25443/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А45-25443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А45-25443/2012 по иску индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304541032400020, ИНН 541008765845) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Градопроект" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1035400531660, ИНН 5401213573) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича - Новохатский Е.В. по доверенности от 27.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малетин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Градопроект" (далее - общество ПСК "Градопроект", общество, ответчик) о взыскании 1 296 698 руб. 66 коп. убытков, в том числе 350 000 руб., составляющих стоимость доработки проектной документации, и 946 698 руб. 66 коп. дополнительных расходов по завершению строительства расположенного в городе Новосибирске на пересечении улицы Учительская и улицы Объединения торгово-административного здания со встроенным автомобильным центром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 2, 8, 9, 64, 67, 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что вопрос о качестве переданной обществом проектной документации в рамках дела N А45-2956/2011 не исследовался; ссылку на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по указанному делу, как доказательство качественного выполнения работ, считает ошибочной; отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы полагает неправомерным; по мнению заявителя жалобы, письмо от 11.03.2010 N 18 надлежащей оценки не получило.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую предпринимателем на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 06.04.2009 N 2009-12 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Малетина А.А. (заказчик) выполнить в установленные графиком производства и финансирования работ сроки комплекс работ по проектированию и строительству торгово-административного здания со встроенным автомобильным центром на пересечении улицы Учительская и улицы Объединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу N А45-2956/2011 договор расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных дефектов (несоответствие проектной документации установленным требованиям), предприниматель на основании статей 15, 393, 401, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов, связанных доработкой проектной документации и переделкой металлоконструкций силами сторонних организаций.

В обоснование иска предпринимателем представлены, в том числе акт экспертного исследования от 25.06.2012 N 1383/9 по вопросу о соответствии металлоконструкций строящегося здания разработанной обществом проектной документации, замечания от 11.10.2011 по чертежам 2009-12-КМ, экспертное заключение от 17.07.2012 N 62 по результатам технического обследования конструкций незавершенного строительством объекта.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, ответчик со ссылкой на решение суда от 08.06.2011 по делу N А45-2956/2011 указал на передачу истцу в феврале 2010 года проектной документации надлежащего качества; обществом отмечено, что чертеж 2009-12-КМ в составе проектной документации в предъявленных истцу к оплате актах формы КС-2, КС-3 отсутствует, чертежи КМД и чертежи КМ истец не принимал и не оплачивал; указано на непредставление истцом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения сторонними подрядными организациями работ по чертежам 2009-12-КМ; фактически выполненный обществом объем работ по договору отражен в акте формы КС-2 от 26.02.2010.

Кроме того, в обоснование возражений против заявленного истцом ходатайства о назначении технической экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком (N 2009-12-КМ) и проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СтройАС" (N 2011/08-ОБ/МС-КР1), ответчик указал, что предмет для экспертного исследования отсутствует; представленную истцом копию письма от 11.03.2010 N 18, фиксирующую факт уклонения заказчика от приемки проектных работ, общество не считает надлежащим доказательством получения истцом альбома N 2009-12-КМ; по мнению ответчика, с учетом представленных истцом доказательств и установленных в рамках дел N А45-2956/2011, А45-15660/2011 обстоятельств дополнительное экспертное исследование проектной документации не требуется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненной обществом ПСК "Градопроект" проектной документации рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений и отклонено определением от 28.01.2013.

Судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверен и отклонен (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом при повторном рассмотрении дела ходатайство о назначении технической экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком (N 2009-12-КМ) и проектной документации, выполненной обществом "СтройАС" (N 2011/08-ОБ/МС-КР1) апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений истца (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая акт экспертного исследования от 25.06.2012 N 1383/9, замечания от 11.10.2011 по чертежам 2009-12-КМ, экспертное заключение от 17.07.2012 N 62, акт от 26.02.2010 о приемке выполненных по договору работ за февраль 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора подряда от 06.04.2009 N 2009-12 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленные судебными актами в рамках дел N А45-2956/2011, А45-15660/2011 обстоятельства исполнения сторонами обязательств по указанному договору, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой заявленных истцом к взысканию затрат, суды в удовлетворении иска отказали (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А45-25443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль