Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-3011/13 по делу N А45-21205/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А45-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21205/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, улица С-100, 13, офис, ИНН 5404440302, ОГРН 1115476074240) к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (632080, Новосибирская область, Северный район, село Северное, улица Ленина, 87, ИНН 5435101910, ОГРН 1025406826389) о взыскании убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель-Ника".

В заседании приняла участие Денисенко Т.Г. - представитель открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" по доверенности от 04.03.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" (далее - ООО "Капитал НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (далее - ОАО "Новосибирскнефтегаз") о взыскании с 154 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Капитал НСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные требования о неосновательном обогащении на требование о взыскании убытков. Суды не применили подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению ООО "Капитал НСК", ответчик без законных оснований использовал для своих целей имущество истца, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Размер исковых требований рассчитан истцом в соответствии с представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскнефтегаз" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскнефтегаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Сибирский строитель - НИКА" (продавец) и ООО "Капитал НСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю супесь по цене 700 рублей за 1 тонну, а последний - принять и оплатить товар.

Продавец передал товарную накладную от 01.07.2011 N 35 на супесь в количестве 3 500 тонн на сумму 2 450 000 рублей. Покупатель оплатил товар платежными поручениями от 05.09.2011 N 27 на сумму 1 675 000 рублей, от 12.09.2011 N 7 на сумму 775 000 рублей.

Письмом от 02.07.2011 ООО "Сибирский строитель - НИКА" сообщило ООО "Капитал НСК" о предоставлении отсрочки в доставке супеси в количестве 3 500 тонн.

В период с 23.07.2012 по 05.08.2012 с территории асфальтово-бетонного завода (далее - АБЗ), ранее принадлежащего ОАО "Удмуртнефтестрой", правопреемник ОАО "Новосибирскнефтегаз" вывезло 220 тонн суглинка.

ООО "Капитал НСК" обратилось 05.08.2011 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - хищении супеси в количестве 2 500 тонн.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ МО МВД России "Куйбышевский" от 15.08.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярмаш П.В. (директора истца) отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что вывезенный ОАО "Новосибирскнефтегаз" с территории АБЗ и использованный для собственных нужд суглинок является супесью, которую приобрело по договору купли-продажи от 01.07.2011, ООО "Капитал НСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии убытков у ООО "Капитал НСК" от действий ОАО "Новосибирскнефтегаз".

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств совокупности указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств передачи истцу супеси по договору купли-продажи, права собственности истца на суглинок, складированный на территории АБЗ, неправомерности действий ответчика по вывозу с территории АБЗ суглинка.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении судом предмета иска отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А45-21205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов