Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-5071/12 по делу N А46-12479/2009

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А46-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на определение от 05.03.2013 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644010, город Омск, улица Съездовская, 41, ИНН 5504090997, ОГРН 1045507009624) по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о возмещении (распределении) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Крючека А.В. Локоткова Н.М. по доверенности от 24.04.2013, Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 129 838 рублей 70 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 41 900 рублей вознаграждения в виде процентов, 21 936 рублей 20 копеек расходов на публикацию сообщений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 рублей 74 копеек почтовых и иных расходов.

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявление частично удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 129 838 рублей 70 копеек расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, 21 936 рублей 20 копеек расходов на публикацию сообщений о введении в отношении ООО "Сибстрой" наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 рубля 74 копейки почтовых и иных расходов. Во взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов отказано.

С определением от 05.03.2013 и постановлением от 17.05.2013 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, в части взыскания с ФНС России 158 209 рублей 64 копеек, отменить определение Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявитель считает, что судами неправильно применён пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправомерно восстановлен срок для взыскания вознаграждения и судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим Крючеком А.В. не обоснована уважительность причин пропуска срока на взыскание судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно признал уважительным пропуск срока и произвёл расчёт шестимесячного срока с даты, указанной на почтовом конверте - 16.01.2013.

Представитель ФНС России доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, просит оставить их в силе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 04.06.2009 заявление о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 26.11.2009 в отношении ООО "Сибстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крючек А.В.

Решением от 04.05.2010 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.07.2010 конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением от 20.01.2011 по делу N А46-12479/2009 с ООО "Сибстрой" в пользу Крючека А.В. взыскано 129 838 рублей 70 копеек расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, 41 900 рублей вознаграждения в виде процентов, 21 936 рублей 20 копеек расходов на публикацию сообщений о введении в отношении ООО "Сибстрой" наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 рубля 74 копейки почтовых и иных расходов.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.01.2011 серии АС N 001484007 по делу N А46-12479/2009.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство.

Определением 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ООО "Сибстрой" завершено.

Постановлением от 30.11.2012 окончено исполнительное производство, арбитражному управляющему Крючеку А.В. возвращён исполнительный лист. Постановление направлено арбитражному управляющему 16.01.2013.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований заявителя, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Установив, что ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство. При рассмотрении заявления судом учтено то, что судебные расходы арбитражного управляющего были подтверждены в процессе исследования доказательств их несения при взыскании с должника.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Учитывая, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Сибстрой", является ФНС России, имущества у должника недостаточно, суды правомерно взыскали с неё 158 209 рублей 64 копеек вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Крючека А.В., отказав при этом во взыскании процентов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учёта разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прямо предусматривающих основания восстановления срока для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич