Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-1599/13 по делу N А45-17722/2011

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича на определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, город Москва, Суворовская площадь, 1, ИНН 7707286100,

ОГРН 1027739930998) о признании недействительным кредитного договора от 10.06.2010 N 14-10/Кр и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 573 081,49 руб.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А. - Васильченко И.Е. по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным кредитного договора от 10.06.2010 N 14-10/Кр, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 573 081,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс").

Определением арбитражного суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2013 и постановление от 08.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника не основаны на материалах дела. Сторонам сделки в момент её заключения было известно, что сумма кредита на хозяйственные цели ООО ТД "Елисеевский" использована не будет, погашение задолженности третьего лица обусловлено одновременным принятием должником на себя денежных обязательств перед Банком, достаточными активами для исполнения таких обязательств должник не обладал. Фактически на ООО ТД "Елисеевский" переводился долг неплатёжеспособного лица, которое не сможет в дальнейшем произвести расчёт с должником.

При указанных обстоятельствах на момент заключения кредитного договора Банк должен был знать о том, что в результате его заключения будут ущемлены интересы иных кредиторов, а также знал о наличии этих кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно определили признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора.

В материалы дела были представлены доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств и обязательных платежей по состоянию на 31.03.2010. Суды не дали оценки представленным доказательствам на предмет установления признаков, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, отсутствует должная оценка обстоятельств ликвидности дебиторской задолженности должника в сопоставлении с общим объёмом принятых на себя обязательств.

Заявитель полагает, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным интересам кредиторов ООО ТД "Елисеевский". Должник увеличил собственную кредиторскую задолженность, безвозмездно передав при этом всю сумму полученного кредита Банку в погашение задолженности третьего лица.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) и ООО ТД "Елисеевский" (заёмщик) заключён договор N 14-10/Кр, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере 15 000 100 руб. для рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договору от 30.10.2009 N 08-10/Кр, заключённому между Банком и ООО ТД "Роллекс".

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, 30.06.2010 перечислены Банком на счёт заёмщика, и в тот же день направлены Банку на погашение кредита ООО ТД "Роллекс".

В период с июля 2010 года по январь 2011 года должник уплатил комиссию в размере 30 000 руб., погасил задолженность и проценты путём перечисления Банку денежных средств в размере 2 519 578,07 руб., штраф и пени в результате безакцептного списания 53 503,42 руб.

Заявление о признании ООО ТД "Елисеевский" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.10.2011.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 10.06.2010 заключён в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований оспаривания кредитного договора приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Банка отсутствовали сведения о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, которыми подтверждается факт неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, на дату заключения спорной сделки у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" отсутствовали сведения о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств об осведомлённости ущемления интересов кредиторов должника заключением спорной сделки.

Данные обстоятельства положены в основу вывода судов о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для квалификации спорного договора недействительным, как совершённого со злоупотреблением правом у суда первой инстанции отсутствовали ввиду недопустимости пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу определения суда от 01.03.2012 о включении требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.В. Кадникова