Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3250/13 по делу N А81-2903/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А81-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А81-2903/2012 по иску открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, 24, ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673) к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 23, ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031) о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой": Коновалов А.В. по доверенности от 14.08.2013; Дуброва Я.В. по доверенности от 29.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьэлектромонтаж" (далее - общество "Обьэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (далее - общество "Пурдорспецстрой", ответчик) о взыскании материального ущерба, включающего в себя стоимость работ и материалов, уничтоженных в ходе работ по реконструкции улицы Промышленная - 4 451 926 руб. 90 коп., стоимость ремонтных работ - 1 469 411 руб. 40 коп. и 554 115 руб. 88 коп. неустойки, начисленной заказчиком по муниципальному контракту от 14.10.2010 N 37/04-02.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 1 077 742 руб. 10 коп.

Определениями суда от 23.08.2012, от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - общество "Е.Строй").

Решением суда от 22.11.2012 (судья Корнелюк Е.С.) удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 3 484 857 руб. 06 коп. материального ущерба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Пурдорспецстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает вину ответчика в повреждении кабельных линий не доказанной, факт наличия повреждения кабельных линий на участке, на котором ответчик производил работы, не установленным; полагает необоснованным вывод судов о непригодности кабельной линии к эксплуатации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы; считает, что не получили оценки пункт 4.1.18 муниципального контракта от 14.10.2010 N 37/04-02, пункт 3.3.37 муниципального контракта от 21.02.2011 N 01-15х/15; страховые компании к участию в деле не привлечены.

В судебном заседании представители общества "Пурдорспецстрой" поддержали правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между обществом "Обьэлектромонтаж" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) муниципального контракта от 14.10.2010 N 37/04-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Двухцепная ВЛ-10 кВ от ПС "Геолог" до РП по объекту "КОС" в г. Тарко-Сале" подрядчиком проложен кабель по ул. Промышленной в г. Тарко-Сале Пуровского района. Выбранный для проведения работ участок признан пригодным, место размещения объекта согласовано.

Актом от 06.04.2011 N 16.1 траншеи с смонтированными кабельными линиями приняты для закрытия; отмечено выполнение в соответствии с проектом защиты кабелей от механических повреждений и укладки сигнальной линии. Актом от 30.04.2011 N 3 подтверждена техническая готовность электромонтажных работ, являющаяся основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику для эксплуатации.

Результат работ заказчику в согласованный контрактом срок (апрель 2011 года) не сдан.

В письме от 16.04.2012 Комитет, указывая на выявленные многочисленные повреждения кабельных линий, их непригодность к эксплуатации, предложил подрядчику возвратить уплаченные за устройство кабельных линий денежные средства в размере 4 451 926 руб. 90 коп. и уплатить 554 115 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительства (пункт 8.2 контракта). По состоянию на 25.09.2012 заказчиком начислена неустойка в размере 1 077 742 руб. 10 коп.

Полагая, что результаты работ и материалы, использованные при прокладке кабеля, уничтожены в ходе выполнения обществом "Пурдорспецспецстрой" работ по объекту "Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале" по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 01-15х/15, общество "Обьэлектромонтаж" на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт выполнения работ по реконструкции ул. Промышленная на основании муниципального контракта от 21.02.2011 N 01-15Х/15, указав при этом на заключение в рамках контракта договора субподряда от 11.04.2011 N 01/110407-СП с обществом "Е.Строй" и недопустимость в связи с этим возложения на генерального подрядчика ответственности за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Кроме того, обществом "Пурдорспецстрой" отмечено, что истцом не были установлены указатели о наличии подземных коммуникаций в месте производства земляных работ; указано на нарушение пунктов 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок и необеспечение явки представителя для наглядного указания трассировки кабельной линии.

Поскольку между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, при рассмотрении заявленного требования суды правомерно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Кодекса).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений указанных норм, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая муниципальные контракты от 14.10.2010 N 37/04-02, от 21.02.2011 N 01-15х/15, договор субподряда от 11.04.2011 N 01/110407-СП, рабочий проект N 65П/09-00-АД "Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале", акты приемки выполненных работ по контракту от 21.02.2011 N 01-15х/15, переписку, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), постановлению Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", суды, указав на недоказанность ответчиком фактического производства работ субподрядной организацией (общество "Е.Строй"), отметив отсутствие согласования обществом "Пурдорспецстрой" производства земляных работ в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, пришли к выводу, что осуществляя в месте расположения подземных электрокабелей земляные работы с применением экскаватора, ответчик допустил повреждение электрокабелей, повлекшее для истца убытки.

Наряду с этим, учитывая условия контракта от 14.10.2010 N 37/04-02 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив недоказанность надлежащего обозначения истцом места пролегания кабельных линий в период строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в связи с чем, принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, размер заявленного истцом возмещения уменьшили до 3 484 857 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Вывод судов о том, что ответчик является причинителем вреда, допустившим при производстве работ нарушение нормативных правовых актов, соответствует представленным в дело доказательствам. Факт проведения ответчиком работ в месте прокладки кабельной линии и ее неоднократное повреждение документально подтвержден. Установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков; размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, судами проверен и откорректирован.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

О назначении экспертизы при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было.

Зафиксированное ответчиком в апелляционной жалобе указание на необходимость экспертного исследования получило правовую оценку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом возражений истца (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Ссылка ответчика на пункт 4.1.18 контракта от 14.10.2010 N 37/04-02, пункт 3.3.37 контракта от 21.02.2011 N 01-15х/15 и не привлечение к участию в деле страховых компаний подлежит отклонению с учетом субъектного состава по рассматриваемому делу, а также пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указывающего на предоставленное истцу гражданским законодательством право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Кроме того, довод относительно страхования рисков не был заявлен при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А81-2903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль