Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф04-4045/13 по делу N А46-30257/2012

г. Тюмень

22 августа 2013 г.

Дело N А46-30257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-30257/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (644035, город Омск, проспект Губкина, 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

Игнатова И.Е. - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 01.01.2013,

Грабельникова А.С. - ОАО "Омский каучук" по доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 3 070 494 рублей 93 копеек пени за период с 23.11.2012 по 10.07.2012 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2011 года по март 2012 года и с мая по июнь 2012 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 614 098 рублей 98 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ОАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета взыскано 36 352 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действия между сторонами договора купли-продажи тепловой энергии, поставки ОАО "ТГК-11" тепловой энергии, просрочки оплаты ОАО "Омский каучук" потребленной энергии и обременительного размера неустойки за нарушение сроков оплаты (0,5 процентов за каждый день просрочки).

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве ОАО "Омский каучук" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Омский каучук" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.03.2000 N 5-8 купли-продажи тепловой энергии в паре с протоколом разногласий, протоколами согласования разногласий и дополнительными соглашениями (далее - договор).

На основании пункта 11 договора при неоплате ответчиком тепловой энергии истец вправе начислять пени на всю сумму задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В период с ноября 2011 года по март 2012 года и с мая по июнь 2012 года ОАО "ТГК-11" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 38 642 949 рублей 74 копейки (N Т11-91925 от 30.11.2011 - 8 948 032 рубля 05 копеек, N Т11-104336 от 31.12.2011 - 4 629 825 рублей 67 копеек, N Т12-516 от 31.01.2012 - 5 622 346 рублей 76 копеек, N Т12-9399 от 29.02.2012 - 3 623 071 рубль 81 копейка, N Т2012-22561/2 от 31.03.2012 - 1 492 316 рублей 26 копеек, N Т2012-39486/2 от 31.05.2012 (исправление) - 7 525 980 рублей 38 копеек, N Т2012-48030/2 от 30.06.2012 - 6 801 376 рублей 81 копейка).

ОАО "Омский каучук" оплатило задолженность за тепловую энергию несвоевременно.

Пени на нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии в спорный период в соответствии с пунктом 11 договора составили 3 070 949 рублей 93 копейки.

Отказ от добровольного погашения пени явился основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, определенного договором, и несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 указанного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 28.05.2013 суда по делу N А46-30257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов