Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3698/13 по делу N А67-6248/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А67-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А67-6248/2012 по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147, 63400, г. Томск, пр. Ленина, 117) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1097027000070, ИНН 7015003060, 634057, г. Томск, ул. К. Ильмера, 7/1, оф. 78) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление": Демченко Е.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 12; Дозорова И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - общество, ответчик) о взыскании 31 855 604 руб. 50 коп. долга по договору от 20.01.2012 N 2.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Медведева Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 182, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 64, 82, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на неправомерность взыскания задолженности, поскольку истец в установленном порядке работы не сдавал, с извещением о приемке не обращался, документы на оплату в соответствии с пунктом 2.2 договора не передавал; полагает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 28 319 367 руб. 50 коп. подписаны не генеральным директором общества Налетовым А.П., а неизвестным лицом; считает, что Цымина А.В. необоснованно признана представителем общества; полагает отказ судов обеих инстанций в назначении маркшейдерской и товароведческой экспертиз и отказ в допросе свидетелей Налетова А.П., Цыминой А.В. неправомерными. По мнению заявителя жалобы, не получил оценки довод ответчика о невозможности определить объем перевезенного истцом песка, в том числе по документам первичного учета (транспортным накладным), поскольку они подписаны неизвестным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными. Истец считает, что материалами дела подтверждается приемка ответчиком работ на сумму 31 855 604 руб. 59 коп. в соответствии с условиями договора от 20.01.2012 N 2; указывает, что документы о приемке подписаны уполномоченными представителями общества; все действия Цыминой А.В. одобрены Налетовым А.П. посредством подписания итоговой справки КС-3 от 25.04.2012, содержащей стоимость всего объема выполненных по договору работ, обратившегося в письме от 10.10.2012 N 34 к приобретателю песка (общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж по договору от 02.10.2012 N 2/0210-2012) с просьбой погасить долг перед унитарным предприятием на сумму 31 855 604 руб. 50 коп. Наряду с этим истец считает, что объем выполненных и предъявленных к оплате работ подтвержден первичными учетными документами, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы по вопросу об объеме вывезенного песка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, по договору от 20.01.2012 N 2 унитарное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать обществу (заказчик) в срок до 10.04.2012 в соответствии с локальным сметным расчетом собственными силами или с привлечением третьих лиц услуги по погрузке, перевозке и выгрузке 294 000 тонн принадлежащего заказчику песка на расстояние от карьера заказчика до площадки временного хранения материала (в бурт в с. Коломино Чаинского района). Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Стоимость разработки грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами одной тонны для песка насыпной плотностью 1,47 в бурте на месте выгрузки составляет 85 руб. 28 коп. (пункт 1.3 договора). Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 25 072 076 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 указанная в пункте 1.3 договора стоимость работ увеличена сторонами до 90 руб. 92 коп.; в новой редакции пункта 2.1 цена договора составила 26 729 418 руб.

Соглашением N 2 с 18.02.2012 закрепленная в пункте 1.3 договора стоимость работ по разработке грунта с погрузкой увеличена до 96 руб. 60 коп., с указанной даты цена договора определяется исходя из стоимости завоза в бурт 1 куб. м песка, равной 142 руб. и объема перевезенного в бурт песка, определяемого сторонами в дополнительных соглашениях.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлены транспортные накладные, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 31 855 604 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заявленный истцом объем работ руководством общества не принимался, только один акт КС-2 и справка КС-3 от 25.04.2012 на сумму 3 536 336 руб. подписаны генеральным директором общества Налетовым А.П.; акты и справки на сумму 28 319 367 руб. 50 коп. подписаны неизвестным лицом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций с учетом условий договора и дополнительных соглашений к договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей Коршунова В.Ф., Федоровой Л.И. (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт выполнения истцом работ в полном объеме, признав расчет исковых требований правильным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, судам надлежит принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Цымина А.В. является участником общества, доля которой в уставном капитале общества составляет 63 процента; функции генерального директора общества осуществляет Налетов А.П. Добыча песка отнесена к основному виду экономической деятельности, разработка песчаных карьеров, деятельность автомобильного грузового транспорта включены в перечень дополнительных видов деятельности общества.

Судами установлено, что Цымина А.В. в 2009 - 2010 годах исполняла обязанности директора общества; в спорный период товарные накладные на перевозку песка оформлялись круглосуточно в присутствии представителей истца и ответчика, часть накладных подписана генеральным директором общества Налетовым А.П., другая часть - Цыминой А.В., лично представленной генеральным директором работникам унитарного предприятия, как лицо, уполномоченное осуществлять контроль и сверку выполненных работ, а также подписывать первичные документы.

Наряду с этим судами отмечено, что подписи Налетова А.П. и Цыминой А.В. заверены печатью общества. Правом заявить о фальсификации подписей Цыминой А.В., о фальсификации печати ответчик не воспользовался (статьи 9, 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие претензий у общества по объему выполненных работ до момента обращения унитарного предприятия в арбитражный суд, отметив, что факт подписания справки формы КС-3 от 25.04.2012 N 4 генеральным директором общества Налетовым А.П., ответчиком не оспаривается, суды обеих инстанций посчитали довод ответчика о приемке работ по договору неизвестным лицом необоснованным, указав при этом, что полномочия Цыминой А.В. на подписание транспортных накладных, актов и справок формы КС-2, КС-3 в рамках договора от 20.01.2012 N 2 явствовали из обстановки и были одобрены генеральным директором общества посредством подписания справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012, фиксирующей стоимость и объем всех выполненных унитарным предприятием работ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Аргумент ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертных исследований и допросе свидетелей был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом при повторном рассмотрении дела ходатайство общества о назначении судебной маркшейдерской экспертизы для определения объема выполненных унитарным предприятием работ апелляционным судом не принято с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, апелляционным судом при разрешении вопроса о возможности определения путем замера перевезенного по договору песка учтен прошедший с момента выполнения спорных работ временной период.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанную норму, предмет заявленных требований и правовой статус свидетелей Налетова А.П. и Цыминой А.В., следует признать, что апелляционным судом ходатайство ответчика о вызове свидетелей для получения информации относительно объема выполненных истцом работ отклонено правомерно.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А67-6248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль