Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-4161/13 по делу N А75-8900/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А75-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Глобал-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8900/2012.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23, ОГРН 1028600510421, ИНН 8601001003, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Глобал-Югра" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 13, ОГРН 1058600024251, ИНН 8601026784, далее - общество) с иском о взыскании 642 343 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 4 от 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Тимошков И.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поврежденное имущество истца не передавалось ответчику под охрану, обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом, размер понесенных убытков не подтвержден и не доказан истцом. Условиями контракта и техническим заданием не предусмотрен перечень входящего в состав объекта имущества и оборудования.

По мнению ответчика, наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершение кражи имущества истца по вине ответчика, не содержит данных о том, каким образом было утрачено имущество. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в совершении хищения, не представлено.

Определить размер реального ущерба, по мнению ответчика, не представляется возможным в силу длительного периода между совершенным преступлением и осмотром поврежденного автомобиля. Факт повреждения имущества комиссией не устанавливался. Истец не производил снятие остатков материальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что претензий по исполнению ответчиком оказанных услуг за спорный период истец не имел, следовательно, обязательства были исполнены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 4 от 31.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить надлежащее оказание услуг по круглосуточной охране объекта: административное здание общей площадью 1295,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23, с целью обеспечения безопасности сотрудников, находящихся в помещении и на территории объекта, сохранности материальных ценностей.

Согласно пункту 1.2. контракта состав оказываемых услуг, способ, режим охраны указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием на ответчика возложено обеспечение сохранности материальных ценностей в круглосуточном режиме (пункт 3), организация и обеспечение защиты от преступных посягательств (в том числе, хищений) имущества истца (пункт 10.1.1), предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте (пункт 10.1.2), осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта, предотвращение проникновения посторонних лиц и несанкционированного въезда автотранспорта на территорию (пункт 10.1.5), осуществление контроля над вывозом (ввозом) материальных ценностей и имущества (пункт 10.1.6).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями, совершенными в результате отсутствия надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств.

Сторонами определены сроки оказания услуг: с 08 часов 00 минут 01.02.2012 до 08 часов 00 минут 01.01.2013 (пункт 1.2.1. контракта).

Около шести часов утра 13.05.2012 из охраняемого ответчиком помещения путем свободного доступа посторонним лицом был угнан принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак Т 392 УЕ 86. Впоследствии автомобиль был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги к АБЗ г. Ханты-Мансийска, установлено лицо, его угнавшее - Прокопенко П.А.

Стоимость ущерба составила 642 343 руб., в том числе: 634 000 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству истца, определенный отчетом об оценке, 6 843 руб. - расходы на проведение оценки, 1 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора, технического задания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту N 4 от 31.01.2012, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков, который определен на основе представленных доказательств, а также вину охранного предприятия.

В подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела представлены копия отчета исполнителя N 72/08-12 от 07.08.2012 об оценке объекта оценки, договор N 18 от 13.05.2012 на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора, платежное поручение N 189 от 16.05.2012, государственный контракт на оказание услуг по оценке N 36/12ОЦ от 31.07.2012, платежное поручение N 353 от 14.08.2012.

Документов, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 6.3 контракта размер причиненного ущерба определяется путем снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учета, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом апелляционный суд указал, что определение размера причиненного ущерба путем снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учета сторонами согласовано в случае необходимости выявления того, какое конкретно имущество, принадлежащее истцу, было похищено.

В данном случае в результате угона автомобиля у истца было повреждено конкретное имущество - автомобиль. Размер ущерба установлен независимым экспертом. В связи с чем необходимость определения размера ущерба на основании пункта 6.3. отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поврежденное имущество не передавалось ответчику под охрану, и по этой причине оно не может являться охраняемым объектом, опровергается условиями договора и технического задания.

Судом правомерно отмечено, что исходя из толкования условий контракта и технического задания, ответчик принял на себя обязательство по охране здания истца, а также всего имущества, находящегося в этом здании.

Угон автомобиля истца был совершен из гаража, который является единым объектом с административным зданием, переданным ответчику под охрану.

Поскольку автомобиль находился на территории охраняемого здания, следовательно, ответчик обязан был осуществить охрану и этого автомобиля в соответствии с условиями контракта, несмотря на то, что отдельный перечень охраняемого имущества сторонами при заключении контракта не был определен.

Довод ответчика о том, что нахождение посторонних лиц на охраняемой территории стало возможным вследствие преступного отношения к вверенному имуществу со стороны водителя Тимошкова И.Н., за которым был закреплен данный автомобиль, обоснованно отклонен судом.

Материалами дела подтверждено, что факт нахождения на территории истца посторонних лиц имел место по вине ответчика в лице его работников, допустивших нарушение условий контракта и технического задания. Ответчик, приняв под охрану здание как единый объект в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту, не должен был допускать проникновение на территорию здания посторонних лиц и обязан был обеспечить сохранность материальных ценностей.

Факт оплаты услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества причиненного учреждению ущерба. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А75-8900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова