Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-4258/13 по делу N А67-7220/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А67-7220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в части обжалования определения от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А67-7220/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (ИНН 0261001753, ОГРН 1020201771127) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7017243004, ОГРН 1097017012091) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 233 414,75 руб.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" - Медведева О.О. по доверенности от 28.12.2012 N 11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (далее - Общество, ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", заявитель) 18.06.2013 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7220/2012 по иску ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" к ООО "Прайд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 233 414,75 руб.

Указанная апелляционная жалоба подана заявителем 18.06.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте и поступила в суд первой инстанции - 24.06.2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", не согласившись с принятым по делу определением от 28.06.2013 суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы и принятым решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области, обратилось с кассационной жалобой, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 09.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба в части обжалования определения от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принята к производству, с назначением рассмотрения кассационной жалобы в указанной части на 21.08.2013 на 10 час. 40 мин.

Заявитель кассационной жалобы по обжалуемому определению суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной частью обжалуемого решения не содержится описание порядка обращения с апелляционной жалобой и впервые апелляционная жалоба была подана в срок - 23.04.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, но была возвращена 13.05.2013, с указанием повторного обращения при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, Обществом не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку имеются доказательства своевременной сдачи апелляционной жалобы на почту.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба в вышеуказанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 08.05.2013, определением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ (в связи с нарушением порядка подачи).

Общество повторно 22.05.2013 направило в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд апелляционной инстанции - 30.05.2013 и определением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена Обществу в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" вновь 18.06.2013 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которая поступила в суд первой инстанции 24.06.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, который истек 06.05.2013.

Апелляционная жалоба Общества была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отказом в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение (определение), который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При несоблюдении указанного порядка подачи апелляционной жалобы она подлежит возврату.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Как установлено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что копия решения от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области, направлена в адрес Общества и получена им 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 6340004005933.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 06.04.2013.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы от 18.06.2013, поступила в суд первой инстанции - 24.06.2013.

Из вышеизложенного следует, что срок на подачу апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения судом первой инстанции Обществом был пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" не мотивировано, то есть не указаны причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения, независящие от заявителя, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленном порядке и в установленный законодательством срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Предусмотренный положениями части 1 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Общества в части обжалования решения от 12.08.2013 суда первой инстанции принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в данной части назначено на 05.09.2013 в 09 час. 10 мин.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-7220/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая