Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-4032/13 по делу N А81-1903/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А81-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Зиновьева Т.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1903/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Октябрьская, 22, ОГРН 1028900620143, ИНН 8904000841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Гончарова Т.С. по доверенности от 05.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 25.12.2012 N 4, Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013 N 51.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 6 668 808 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 1 608 945,68 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 246 677 руб., а также предложения к уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 34 541 872 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 2 квартал 2008 года, на сумму 812 288 руб.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 34 541 872 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с исполнением договоров с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" (пункт 1.1 оспариваемого решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 17.01.2012 N 06-18/1 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419,50 руб. отменено, принят в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 03.11.2011 N 06-18/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2012 N 06-18/1, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 685 374 руб., начисленные пени в размере 5 086 599,62 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 297 954 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 на 34 796 852 руб. и уменьшить НДС за 2 квартал 2008 на сумму 812 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 88 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат по договорам субподряда с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" на выполнение проектно-изыскательных работ на месторождениях "Тагульское" и "Сузун" и применения налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) за 2008 год, а также предложения к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2009 год в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности выполнения проектных работ, затраты на оплату которых налогоплательщик отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество в качестве Подрядчика в спорный период выполнило проектно-изыскательные работы:

1. По поиску, оценке месторождений и добыче песчано-гравийных материалов на проявлениях Тагульское-1, Тагульское-2 Тагульского лицензионного участка и согласованию документации в государственных и экспертных организациях на основании договора подряда от 10.12.2007 N 632/20-УГМ-2007, заказчиком по которому являлось ООО "Тагульское", общая стоимость работ составила 28 036 162,82 руб. Дополнительными соглашениями к договору стороны уточнили предмет договора: Тагульское-2 изменено на Тагульское-4 и стоимость работ, которая составила 27 210 162,89 руб. Данные работы приняты заказчиком ООО "Тагульское" и оплачены в полном объеме. Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора, для поиска и оценки месторождений песка "Тагульское-1", "Тагульское-4" участок 1 с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N 22/03-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 25 079 502,88 руб.

2. Проектно-изыскательные работы по поиску и оценке карьера Островной Сузунского лицензионного участка, добыча гидромеханизированным способом ПГС на карьере Островной на основании договора от 16.02.2008 N 136/20, заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун". Общая стоимость работ составила 73 083 775,52 руб. (в том числе НДС). Данные работы приняты заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены в сумме 72 729 375,52 руб. Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора для поиска и оценки месторождений песка "Сузун-1" участок Островной, "Сузун-1" участок "Базовый" с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N ОП-015-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 13 904 906,42 руб..

3. Полевые работы на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3, лабораторные и камеральные работы, разработку, составление и утверждение горной части проектов на разработку и техническую рекультивацию по участкам Сузун -1, Сузун-2, Сузун-3 по теме "Поиск и оценка месторождений песчано-гравийного материала на Сузунском лицензионном участке" на основании договора от 26.07.2006 N 25, заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун". Общая стоимость работ составила 53 218 000 руб. (в том числе НДС). Данные работы приняты заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены в сумме 5 843 000 руб. Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора для составления глав к проектам на разработку и техническую рекультивацию месторождений песчано-гравийных материалов на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3 в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с ноября 2007 по январь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Триумф-М" на основании договора от 05.11.2007 N 07-07/11 (проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 5 325 000 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:

- ООО "Юта" зарегистрировано по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 504, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен; данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юта" в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления; дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности - 20.07.2009; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 и 2009 года - 1 человек; руководителем и учредителем ООО "Юта" является Богданов Николай Васильевич, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- ООО "Триумф-М" зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, оф. 303, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 1 квартал 2008 года - 3 человека; руководителем и учредителем ООО "Триумф-М" является Мартышкин Андрей Анатольевич, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", акты, счета-фактуры, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание справку эксперта от 12.10.2011 N 533, в соответствии с которой подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Юта" выполнены не Богдановым Н.В., а иным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии подрядных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При этом судами установлено, что спорные проектно-изыскательные работы фактически были выполнены ООО "ККИГЭ". Данное обстоятельство не оспаривает ни налоговый орган, ни налогоплательщик.

Установив данное обстоятельство, учитывая, что Обществом реально понесены затраты на оплату выполненных проектно-изыскательских работ, результаты выполнения проектно-изыскательских работ переданы заказчикам, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, исходили из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих соответствие рыночных цен товара, принял отчеты об оценке рыночной стоимости проектно-изыскательских работ, представленные налогоплательщиком.

Поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суды исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в данной части нормам действующего налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что постановление от 03.07.2012 N 2341/12 не применимо в данном случае, поскольку доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юта", ООО "Триумф-М", необоснован, так как Обществом реально понесены затраты на оплату выполненных проектно-изыскательских работ (с иным контрагентом).

Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", являются недостоверными, счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя (ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" не вели реальной хозяйственной деятельности и не уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет, а ООО "ККИГЭ" в 2008-2009 годах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось налогоплательщиком НДС), арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность Общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем 1 млрд. руб.); предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней; предоставление Обществом рабочих мест и достойной заработной платы более чем 1 200 гражданам Российской Федерации, подавляющее большинство которых, включая руководство предприятия, работают вахтовым методом, проживая за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа; благотворительная деятельность Общества; положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка); статус Общества как градообразующего предприятия для поселка Коротчаево, и, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Инспекция в кассационной жалобе не возражает против применения судом апелляционной инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, однако полагает, что размер снижения штрафа должен быть не десятикратный а минимальный - двукратный.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с её стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева