Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-4036/13 по делу N А27-21710/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А27-21710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акцент" (истца) на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А27-21710/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акцент" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405326105, ОГРН 1065405130185) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 21, ИНН 4204001391, ОГРН 1024200661990) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Гурьевского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акцент" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 396 096 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой истцом денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе.

После принятия искового заявления к производству компания заявила о взыскании с ответчика 22 693 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 08.02.2013.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Гурьевского района (далее - администрация).

Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, по которым истец не заключил муниципальный контракт, и которые имеют значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение эксперта, подтверждающее завышение суммы муниципального контракта, не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Компания, учреждение, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 администрацией Гурьевского района проведен открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники N 1, по результатам которого компания получила право заключить муниципальный контракт N 2-07/2010 (далее - контракт) на сумму 32 305 814 руб.

В обеспечение заявки на участие в открытом аукционе компания платежным поручением N 79 от 09.06.2010 перечислила учреждению 1 615 290 руб. 70 коп., составляющих 5 процентов от общей суммы контракта.

Поскольку компания признана уклонившейся от заключения контракта, то учреждение удержало перечисленные ею в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства.

В связи с обращением компании в следственные органы с заявлением о злоупотреблении должностными лицами учреждения при заключении вышеупомянутого контракта Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.05.2012.

В рамках указанной проверки проведена экспертиза фактического объема работ с привлечением специалистов Кемеровского центра судебных экспертиз, которой установлено, что общая рыночная стоимость затрат, требуемых для производства работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 1 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 24 383 875 руб. (акт экспертизы от 08.02.2011 N 29-02/СТЭ).

Полагая, что имеет место быть внесение большей суммы в обеспечение заявки, чем необходимо было внести, компания предъявила в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Из приведенных норм вытекает, что невозврат сумм обеспечения заявки участникам конкурса возможен только в случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт уклонения компании от подписания контракта, в том числе в результате несоблюдения условий аукционной документации относительно обеспечения контракта подтвержден протоколом аукционной комиссии от 06.07.2010 N 3 и не опровергнут ответчиком.

Компания была признана уклонившейся от заключения контракта также в ходе рассмотрения дела N А27-11413/2010, установленные по которому обстоятельства на основании части 2 статьи 69 ПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешаемого споры.

Представленный истцом в материалы данного дела акт экспертизы Кемеровского центра судебных экспертиз от 08.02.2011 N 29-02/СТЭ суды не приняли во внимание, исключив из числа доказательств, поскольку сумма обеспечения заявки в размере 1 615 290 руб. 70 коп. определена исходя от начальной (максимальной) цены контракта в размере 32 305 814 руб., как это предусмотрено Законом N 94-ФЗ

Учитывая, что в силу статей 9, 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях аукционной документации, которая никем не оспаривалась и недействительной в установленном законом порядке не признана, в том числе в части начальной (максимальной) цены, то обоснован вывод судов о том, что денежные средства в обеспечение заявки в сумме 1 615 290 руб. 70 коп. определены аукционной комиссией в соответствии с Законом N 94-ФЗ и аукционной документацией и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах компании правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин