Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2629/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А27-21710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Акцент" (07АП-2629/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. по делу N А27-21710/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску ООО СК "Акцент" (ИНН 5405326105, ОГРН 1065405130185) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского муниципального района (ИНН 4204001391, ОГРН 1024200661990),при участии третьего лица: Администрация Гурьевского района

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского муниципального района (далее МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района) 396 096,95 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гурьевского района (далее Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Акцент" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, по которым ООО СК "Акцент" не заключило государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту поликлиники N 1. Ответчик в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке внес изменение в сметную документацию по выполнению работ. Суд необоснованно ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2012 г. установлен факт нарушения при составлении сметы должностными лицами ответчика, следовательно, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе, должна быть меньше, чем перечислил истец, таким образом, сумма переплаты на обеспечение заявки, является неосновательным обогащением.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 23.06.2010 г. Администрацией проведен открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 г. МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района, по результатам которого ООО СК "Акцент" получило право заключить муниципальный контракт N 2-07/2010 на сумму 32 305 814 руб.

В обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ООО СК "Акцент" платежным поручением N 79 от 09.06.2010 перечислило ответчику 1 615 290,70 руб., что составляет 5% от общей суммы контракта.

В результате того, что ООО СК "Акцент" было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были удержаны муниципальным заказчиком - МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района.

29.05.2012 старшим следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о злоупотреблении должностными лицами МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района при заключении муниципального контракта на ремонт здания поликлиники N 1 г. Гурьевска, в связи с истекшим сроком давности.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки проведена экспертиза фактического объема работ с привлечением специалистов Кемеровского центра судебных экспертиз, которой установлено, что общая рыночная стоимость проведения затрат, требуемых для производства работ по капитальному ремонту зданий поликлиники N 1, скорой помощи МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 24 383 875 руб.

Полагая, что при обоснованной цене муниципального контракта в размере 24 383 875 руб. сумма обеспечения заявки должна была составлять 1 219 193,75 руб., ООО СК "Акцент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО СК "Акцент" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, такие доказательства не представлены.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (п.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п.5 ст.32 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об аукционе.

На основании п.1 ст.35 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта. Победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта также в случае, если аукцион проводился в соответствии с частью 6.1 статьи 37 настоящего Федерального закона и победитель аукциона или указанный участник не оплатил в установленный срок цену права на заключение контракта.

В силу п.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Акцент" протоколом N 3 от 06.07.2010 г. было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, в том числе в результате несоблюдения условий аукционной документации относительно обеспечения контракта.

Законность действий аукционной комиссии муниципального заказчика - МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района по отказу ООО СК "Акцент" от заключения муниципального контракта, была проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела N А27-11413/2010.

Следовательно, МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района обоснованно удержало 1 615 290,70 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки.

То обстоятельство, что экспертизой Кемеровского центра судебных экспертиз, проведенной в рамках проверки правоохранительными органами, было установлено, что общая рыночная стоимость проведения затрат, требуемых для производства работ, являющихся предметом аукциона составляет 24 383 875 руб., не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика ввиду установления начальной (максимальной) цены муниципального контракта в размере 32 305 814 руб. и как следствие обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в сумме 1 615 290,70 руб.

Исходя из п.2 ст.9, п.3 ст.38 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с п.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе, была установлена МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района в соответствии с аукционной документаций в размере 1 615 290,70 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2012 г. установлен факт нарушения при составлении сметы должностными лицами ответчика, следовательно, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть меньше, чем перечислил истец, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 г. МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района в установленном законом порядке не признан недействительным, а сама аукционная документация (в процессе заключения контракта) ни по инициативе заказчика, ни по инициативе любого другого заинтересованного лица не подлежит изменению то, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не может рассматриваться в качестве основания для определения иной цены муниципального контракта, даже не смотря на то, что в нем сделаны выводы относительно завышения общей рыночной стоимости проведения затрат, требуемых для производства работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с МБУЗ "ЦРБ" Гурьевского района неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, по которым ООО СК "Акцент" не заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 1, признается несостоятельной, так как выяснения данных обстоятельств не входит в предмет заявленных требований. К тому же причины, вследствие которых между истцом и ответчиком не был заключен муниципальный контракт, исследовались при рассмотрении дела N А27-11413/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке внес изменение в сметную документацию по выполнению работ.

Так, в случае нарушения императивных норм Закона N 94-ФЗ наступает предусмотренная законом ответственность (уголовная, административная), однако данное обстоятельство не может являться основанием для совершения аналогичных правонарушений (одностороннее изменение цены муниципального контракта).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. по делу N А27-21710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина