Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3526/13 по делу N А45-24659/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А45-24659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-24659/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5404260540, ОГРН 1055404169435) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5403102702, ОГРН 1025401300748) о взыскании убытков.

Третьим лицом в деле участвует закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" - Береснев И.Г. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО "НПО "ЭЛСИБ") о взыскании 890 274 рублей 60 копеек убытков.

Требование потребителя мотивировано возмещением за счет сетевой организации понесенных расходов при новом технологическом присоединении здания изоляционно-обмоточного цеха к электрическим сетям во исполнение судебного акта о восстановлении подачи электрической энергии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 8 901 683 рублей 79 копеек убытков.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы истца составили размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Постановлением от 07.05.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало энергопринимающее устройство, способное потреблять мощность в таком объеме.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "ЭЛСИБ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает незаконным возложение на него расходов на выполнение технических условий, поскольку эти условия не были выполнены в предусмотренный разрешением срок.

По утверждению заявителя, вывод судов о наличии у истца на момент отключения электрической энергии подключения по мощности, превышающей 2 000 кВт, не соответствует действительности; приобретение истцом соответствующего оборудования еще не означает его надлежащего подключения к сети.

В качестве нарушения норм процессуального права (часть 2 статьи 268 АПК РФ) заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела документов о потреблении истцом электрической энергии.

Представитель ОАО "НПО "ЭЛСИБ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, сославшись на неправильное применение статьи 15 ГК РФ о наличии причинной связи между отключением электрической энергии и затратами по ее подключению.

ООО "Элсипром" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "НПО "ЭЛСИБ". Истец указал на имеющуюся техническую возможность потреблять мощность 2 111 кВт.

ЗАО "РЭС" в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе ОАО "НПО "ЭЛСИБ". Третье лицо указало на невозможность потребления истцом мощности в размере 2 111 кВт. При подаче заявки на технологическое подключение и заключение договора истец, по мнению третьего лица, намерен был значительно увеличить имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающего устройства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО "Элсиб-КМ" (правопредшественник истца) как собственник здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067,7 кв. метров, расположенного по улице Сибиряков Гвардейцев, 56 в городе Новосибирске, по условиям соглашения на пользование энергоресурсами от 01.02.2007 N 952 при использовании сетей, принадлежащих ОАО "НПО "ЭЛСИБ", получало электрическую энергию.

Впоследствии действия ООО "Элсиб-О" и ОАО "НПО "ЭЛСИБ" о прекращении 29.12.2007 передачи электрической энергии до объекта ООО "Элсиб-КМ" (потребителя) были оспорены в другом деле N А45-2012/2008, вступившим в законную силу решением по которому от 04.05.2008 на указанных лиц была возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании собственником объектом недвижимого имущества в части восстановления передачи электрической энергии к зданию изоляционно-обмоточного цеха.

Ссылаясь на заключенный с ЗАО "РЭС" договор от 22.07.2009 N 112-64/5306097 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту здания изоляционно-обмоточного цеха с максимальной мощностью 2 111 кВт, планируемого к строительству, расходы по которому составили 8 902 746 рублей, истец заявил требование о взыскании этой суммы в качестве убытков.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил соразмерность понесенных истцом расходов при устранении нарушенного права.

Расходы истца по созданию технических условий подключения энергоустановок большей мощности взамен ранее существовавшего подключения не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ссылка истца на приобретение по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2006 N А3032000 энергопринимающего устройства, способного потреблять большую мощность, не может являться подтверждением его надлежащего подключения к сети.

Поскольку суд первой инстанции не оценил в совокупности данные обстоятельства согласно статье 71 АПК РФ, решение о взыскании убытков в размере 8 901 683 рублей 79 копеек не может являться законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу обосновать, какая часть понесенных расходов при выполнении технических условий на электроснабжение здания в ходе нового подключения соответствует размеру восстановления его нарушенного права при ранее существовавшем подключении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24659/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко