Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2349/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А45-24659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салапанова А.А. (доверенность от 10.01.2012, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО НПО "Элсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. по делу N А45-24659/2012 (07АП- 2349/13)

(судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром", г. Новосибирск (ОГРН 105540416943) к открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Элсиб", г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748) третье лицо - открытое акционерное общество "РЭС" о взыскании убытков в размере 890 274 руб. 60 коп. (уточнено до 8 901 683 руб. 79 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" (далее - ООО "Элсипром") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ") о взыскании 890 274 руб. 60 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС").

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 901 683 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отключения электрической энергии и неисполнения ответчиком решения арбитражного суда о восстановлении электрической энергии истцу причинен реальный ущерб, включающий в себя расходы по договору с ЗАО "РЭС" на технологическое присоединение к электрическим сетям здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПО "Элсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что вывод суда о том, что у истца было энергопринимающее устройство, способное потреблять мощность 2111 кВт, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец на момент деликта не получал по сетям ОАО НПО "ЭЛСИБ" мощность 2111 кВт, которою намерен получить в 2014 г. в третью очередь строительств, в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЭС". По мнению заявителя, истцом не выполнены технические условия на электроснабжение здания истца с общей мощностью 2100 кВт по напряжению 10 кВ (10 000 вольт).

ООО "Элсипром" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЭС" также в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, считает, что у истца отсутствовала и отсутствует возможность потребления мощности в размере 2111 кВт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом судом отклонены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Элсиб-КМ" является собственником здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 094838.

Электроснабжение вышеуказанного объекта в 2007 году осуществлялось через сети, принадлежащие ОАО НПО "Элсиб". В интересах ОАО НПО "Элсиб" по вопросам передачи электрической энергии перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Элсиб-КМ", выступало ООО "Элсиб-О".

В соответствии с Соглашением на пользование энергоресурсами N 952 от 01 февраля 2007 года, заключенным между ООО "Элсиб-О" и ООО "Элсиб-КМ", общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" приняло на себя обязательство бесперебойно передавать электроэнергию ООО "Элсиб-КМ".

ОАО НПО "Элсиб" и ООО "Элсиб-О" 29 декабря 2007 года совместными действиями прекратили передачу электрической энергии до объекта истца (потребителя).

Указанные обстоятельства, а также незаконность действий по прекращению передачи электрической энергии к зданию ООО "Элсиб-КМ" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года N 4189/09 (дело N А45-2012/2008).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Случаи, в которых допускаются прекращение или ограничение подачи энергии предусмотрены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению истца электричеством на объекте подтверждается: письмом ООО "Элсиб-О" N 16-243 от 21 декабря 2007 года, письмом ООО "Элсиб-О" N16-251 от 27 декабря 2007 года, материалами дела NА45-2012/2008, материалами исполнительного производства N15/1846/152/8/2008 и N 50/15/1630/8/2009.

Кроме того, письмом N РЭлС-04-1739029 от 03 декабря 2008 года ЗАО "РЭС" указало на отсутствие технической возможности подключения здания изоляционно-обмоточного цеха с нагрузкой 2111 кВт по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 и предложило выполнить электроснабжение указанного объекта с нагрузкой 2111 кВт по индивидуальным техническим условиям с индивидуальным тарифом на технологическое присоединение.

Письмом N РЭС-04/6264 от 03 сентября 2012 года ОАО "РЭС" указало, что 22 июля 2009 года между ОАО "РЭС" и ООО "Элсиб-КМ" заключен договор N 112-64/5306097 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту здания изоляционно-обмоточного цеха с максимальной мощностью 2111 кВт, планируемого к строительству по адресу по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 в Кировском районе с приложением N 1 - техническими условиями N РЭлС-04-17/43008 от 16 февраля 2009 года.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по данному договору определен на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 10 июля 2009 года N 27-Е и составил 8 902 746 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовало энергопринимающие устройство, способное потреблять мощность 2111 кВт, опровергается материалами дела, поскольку, договором купли-продажи оборудования N А3032000 от 29 декабря 2006 года, подтверждено, что истцом было приобретено энергопринимающее устройство, способное потреблять мощность 2111 кВт.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактическое присоединение к сетям ОАО НПО "Элсиб" состоялось ранее, так как имеется точка присоединения, электроэнергия с 2007 года перетекала через сети ЗАО НПО "Элсиб" к сетям ООО "Элсипром".

Ссылка апеллянта на то, что технологическое присоединение не является надлежащим, поскольку ОАО НПО "Элсиб" на момент подписания акта не являлось сетевой организацией, несостоятельна.

Согласно п.2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Положениями абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение электросетевого хозяйства не изменяются.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательств ненадлежащего технологического подключения ООО "Элсипром".

Поскольку технологическое присоединение, которое носит однократный характер, состоялось, имелась возможность передачи электрической энергии с использованием мощности 2111 кВт, то ОАО НПО "Элсиб" не имело права препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

Отсутствие у ответчика статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечному потребителю.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнены технические условия на электроснабжение здания истца с общей мощностью 2100 кВт по напряжению 10 кВ (10 000 вольт) исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки заявителя в сумме 8 901 683 руб. 79 коп. фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. по делу N А45 -24659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина