Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3087/13 по делу N А70-10458/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А70-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10458/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) о взыскании 1 366 995 руб.

В заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 10; открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. по доверенности от 06.11.2012 N 33.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 1 366 995 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2010 N 52/10 (далее - контракт).

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 256 588 руб. неустойки, требования в части взыскания 853 819 руб. оставлены без рассмотрения.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства; срыв сроков передачи проектной документации обусловлен исключительно неисполнением со стороны истца встречных обязательств по передаче исходных данных и технических условий, необходимых для проектирования, с задержкой более чем на год.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (подрядчик) подписан контракт на выполнение проектных работ по объекту "Строительство спортивно-оздоровительного лагеря "Олимпиец" в г. Тюмени (1, 2, 3 очередь)".

В пункте 2.1 контракта на выполнение проектных работ предусмотрен срок окончания работ 12 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктами 3.1.1 и 3.3.4 контракта определены взаимные обязательства сторон по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по проектированию.

Порядок сдачи и приемки документации предусмотрен разделом 5 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 15 919 533,32 руб.

В пункте 6.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и графиком разработки проектной документации.

В претензии от 17.05.2011 N 3247/11 истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустоек по пунктам 6.2, 6.3 государственного контракта в общей сумме 513 176 руб.

В ответе на претензию от 30.05.2011 N 1536-11 с требованием об уплате неустойки ответчик не согласился.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по контракту, обратился за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 853 819 руб. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не оспорены заявителем.

Установив, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, наличие просрочки по сроку исполнения обязательств по контракту, соблюдение истцом претензионного порядка (пункт 6.2. контракта) только в части взыскания неустойки за период с 27.01.2011 по 13.05.2011, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 256 588 руб.

При этом суд учел, что невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок связано, в том числе с действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, содержащимися в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о возможности корректирования сроков выполнения работ со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

К тому же, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, на день рассмотрения кассационной жалобы проектные работы проходят государственную экспертизу.

Поскольку ответчик не доказал, что период просрочки выполнения работ не выходит за рамки периода исполнения встречных обязательств истца, суды обоснованно частично удовлетворили требования последнего.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова