Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3412/13 по делу N А81-3726/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А81-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А81-3726/2012 по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, ул. Газодобытчиков, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (ОГРН 1058900421513, ИНН 8903024720, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, пр.Ленинградский, 9, 13 ) о взыскании 84 993,48 руб.

Суд установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (далее - ООО "ЦТП", ответчик) о взыскании 84 993,48 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0190300001211001256-0117061-01.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЦТП" в пользу Администрации иск удовлетворен.

ООО "ЦТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение Администрацией встречных обязательств по контракту, что стало причиной нарушения ООО "ЦТП" конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом; неправомерность взыскания пени без наличия письменного соглашения сторон о признании санкций, как указано в пункте 6.5 контракта.

Кроме того, податель жалобы отметил, что контракт не содержит условий о сумме, исходя из которой рассчитывается неустойка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и ООО "Центр технического проектирования" (подрядчик) заключили муниципальный контракт 13.10.2011 N 0190300001211001256-0117061-01, (далее - контракт) по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков, указанных в перечне (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 цена контракта составляет 2 246 029,04 руб., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.11.2011.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

В претензиях от 30.12.2011, 08.02.2012, 11.03.2012 и 25.04.2012 истец обращался с предложением к ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.12.2011 по 19.04.2012.

Неурегулирование разногласий в части уплаты неустойки в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

При этом арбитражные суды исходили из положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пункта 6.4 контракта, установив, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что как контрактом, так и приложениями к нему не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику схемы расположения земельных участков, что составление схемы расположения границ на кадастровой карте территории, определение местоположения границ земельного участка, составление межевого плана земельного участка (части земельного участка) входит в обязанности ООО "ЦТП".

Также суды сослались на то, что работы по контракту переданы ответчиком истцу 20.04.2012, то есть после установленного контрактом срока до 30.11.2011.

Правом приостановления работ, предусмотренным в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Признав отсутствие доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание порядок начисления неустойки, установленный пунктом 6.4 контракта, суды правомерно приняли за основу расчет истца, исчислившего неустойку от суммы контракта.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат положениям Закона о размещении заказов и контракту, который не содержит условия о поэтапном выполнении работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие письменного соглашения о признании начисленной суммы штрафных санкций, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом. Сроки выполнения работ, за нарушение которых подлежит начислению неустойка и стоимость работ согласованны сторонами в контракте.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова