Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3563/13 по делу N А27-17888/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А27-17888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-17888/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (653009, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, аэропорт, ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 19, ИНН 4220043543, ОГРН 1104220002831) о признании незаконными решений.

Другое лицо, участвующее в деле: Западно-Сибирское межтерриториальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от Новокузнецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Пономарева Е.С. по доверенности от 06.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" - Вислогузова Е.В. по доверенности от 14.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее - общество, ООО "АЭРОКУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Новокузнецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - отдел) от 04.09.2012 N 2/8-13591, от 04.10.2012 N 2/8-15306 об отказе в выдаче разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему, об обязании отдела продлить обществу разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему на основании его заявления от 31.08.2012 N 935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское межтерриториальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что представленный обществом расчет потребного количества оружия и патронов к нему является необоснованным и не мог быть принят отделом, поскольку в настоящее время уполномоченными государственными органами не установлены нормы обеспечения оружием сотрудников служб авиационной безопасности организаций воздушного транспорта.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством к лицам, которые могут применять служебное оружие при обеспечении мер авиационной безопасности, отнесены лишь подразделения вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и органов внутренних дел.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЭРОКУЗБАСС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имело разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0135090 от 09.10.2009. В связи с истечением срока его действия общество 31.08.2012 обратилось в отдел с заявлением о продлении действия указанного разрешения.

Решением отдела от 04.09.2012 N N 2/8-13591обществу отказано в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрено наделение организаций воздушного транспорта (служб авиационной безопасности) правом на приобретение служебного оружия, необходимого для выполнения возложенных на них обязанностей;

- нормы обеспечения оружием сотрудников служб авиационной безопасности организаций воздушного транспорта уполномоченными государственными органами в настоящее время не установлены.

Общество 13.09.2012 обратилось к отделу с просьбой сообщить о создании комиссии при УТ МВД России по СФО, ее персональном составе, месте и порядке проведения периодических проверок работников организаций, расположенных на территории оперативного обслуживания УТ МВД России по СФО.

Решением отдела от 04.10.2012 N 2/8-15306 обществу вновь отказано в выдаче разрешения на право хранения и использования оружия и боеприпасов к нему.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "АЭРОКУЗБАСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности, и может претендовать на получение разрешения на приобретение оружия и патронов к нему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об оружии право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.

Из анализа положений статьи 83, статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам"", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, пункта 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статьи 10 Закона об оружии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортом; обеспечение авиационной безопасности. При этом общество имеет в своем составе в качестве структурного подразделения службу авиационной безопасности, отвечающую всем предъявляемым к ней требованиям, что подтверждено органами по сертификации и лицензионным органом в сфере осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Как верно указали суды, сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации.

Доводы отдела о том, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется не службами авиационной безопасности, а подразделениями вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и органов внутренних дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение общества в данном случае связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях охраны внешнего периметра территории аэропорта и осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, которое может претендовать на получение разрешения на приобретение оружия и патронов к нему.

Судами установлено, что заявление общества и приложенные к нему документы отвечают требованиям статьи 9 Закона об оружии, пунктов 15 и 20 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, и приложения N 36 к ней.

Отсутствие утвержденных уполномоченными органами норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами к нему само по себе не свидетельствует о необоснованности представленного обществом расчета потребного количества гражданского и служебного оружия и патронов к нему и не может служить препятствием к выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решения отдела об отказе обществу в выдаче разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование отделом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая