Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3728/13 по делу N А81-4696/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А81-4696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-13" на постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4696/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул.Корчагинцев, 19, 7, ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Мостострой-13" - Пономарева В.В. по доверенности от 01.07.2013 N 12,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013 N 51.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 31.10.2012 N 774 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в размере 86 225 015,63 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований (обязании перечисления излишне уплаченных сумм на расчетный счет налогоплательщика) отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2012 о возврате переплаты по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость; общая сумма переплаты согласно акту совместной сверки N 1512 по состоянию на 01.07.2012 составила 86 225 015,63 руб.

Заявление о возврате было подписано от имени исполняющим обязанности генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.

Решением от 31.10.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и необходимых реквизитов получателя отказала заявителю в возврате переплаты.

Общество, полагая, что названный отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в возврате переплаты послужило отсутствие необходимых реквизитов получателя и полномочий на подписание заявления о возврате налога, о чем ранее Инспекцией указано в письме от 29.10.2012 N 02-16/08049@, из которого следует, что заявление от 18.10.2012 о возврате сумм переплаты подписано исполняющим обязанности генерального директора Общества Бузияном В.И. без приложения к названному заявлению доверенности, подтверждающей право уполномоченного представителя на подписание таких заявлений, а также протокола заседания совета директоров Общества о назначении Бузияна В.И. единоличным исполнительным органом.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходя из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога как специального полномочия представителя по доверенности в налоговых правоотношениях, признал данное обстоятельство незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и соглашаясь с судом первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходил из того, что:

- из самого заявления налогоплательщика следует, что оно подписано Бузияном В.И. как исполняющим обязанности генерального директора, а не как лицом по доверенности;

- при отсутствии указания налогового органа на необходимые реквизиты получателя, учитывая, что таковые поименованы в заявлении Общества о возврате переплаты налога, такое основание в отказе в осуществлении зачета как отсутствие необходимых реквизитов получателя незаконно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 78, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом апелляционный суд, рассматривая вопрос об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет Общества 86 225 015 руб. 63 коп., отклонил ссылку Общества на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012, указав, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих период возникновения переплаты по соответствующим налогам, страховым взносам, отраженной в акте сверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд, просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения (вынесение незаконного решения от 31.10.2012 N 774 об отказе в осуществлении возврата) путем перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 86 225 015,63 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, данное требование заявлено налогоплательщиком не в качестве самостоятельного основания о возврате налога, а как восстановление нарушенных прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата послужил единственный довод об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление, то суд, признав данное решение по такому основанию не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что самостоятельного требования о возврате переплаты налогоплательщик не заявлял, документов, подтверждающих период возникновения переплаты по соответствующим налогам, страховым взносам, отраженной в акте сверки, не представил, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа перечислить излишне уплаченные суммы налогов, пени в размере 86 225 015,63 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Ссылка Общества на акт сверки кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако бездействие налогового органа предметом настоящего спора также не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленных требований, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева