Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-2926/13 по делу N А02-1006/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А02-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья С.В. Амургушев) по делу N А02-1006/2012 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Яконурская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400559585, ИНН 0403004061, 649461, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Яконур, ул. Улагашева, 14А) к открытому акционерному обществу "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1060404009346, ИНН 0403005072, 649450, Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская,2) о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Яконурская средняя общеобразовательная школа" - Гаев Ю.А. по доверенности от 12.05.2012.; открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" - Калкина А.Д. по доверенности от 30.09.2012.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Яконурская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец, МБОУ "Яконурская СОШ") обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Усть-Канское ДРСУ" (далее - ответчик, ОАО "Усть-Канское ДРСУ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 18.08.2011 N 1, взыскании 118 228,32 руб. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 800 руб. транспортных расходов.

ОАО "Усть-Канское ДРСУ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МБОУ "Яконурская СОШ" о признании незаключенным муниципального контракта N 1, подписанного 30.08.2011 по результатам размещения заказа N 0377300026811000001 между МБОУ "Яконурская СОШ" (ОГРН 1020400559585, 0403004576, адрес: 649461, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Яконур, ул. Улагашева, 14 А) и ОАО "Усть-Канское ДРСУ" (ИНН 0403005072, ОГРН 1060404009346, место нахождения: 649450, Республика Алтай, Усть-Канский район, ул. Ленинская, 2), номер контракта в Едином государственном реестре государственных и муниципальных контрактов - 2011.25384.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Республики Алтай муниципальный контракт от 18.08.2011 N 31 расторгнут в связи с существенным нарушением договорных обязательств, с ОАО "Усть-Канское ДРСУ" в пользу МБОУ "Яконурская СОШ" взысканы: неустойка в сумме 118 228,32 руб. за период с 20.09.2011 по 28.11.2012, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 920 руб. транспортных расходов. В удовлетворении встречного иска ОАО "Усть-Канское ДРСУ" отказано.

Определением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Усть-Канское ДРСУ" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ОАО "Усть-Канское ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что суд первой инстанции вышел за рамки полномочий, расторг муниципальный контракт от 30.08.2011 N 1 при заявленных истцом требованиях о расторжении муниципального контракта от 18.08.2011 N 1. По мнению заявителя, муниципальный контракт N 1 являться незаключённым в связи с отсутствием согласования существенных условий договора строительного подряда, а именно предмета договора (вид и объем работ). Суд также не учел, что на момент обращения с иском контракт уже прекратил свое действие, так как согласно пунктам 3.3 и 3.4 контракта - срок выполнения работ определен до 20.12.2011, контракт заключен на срок до 31.12.2011.

По мнению подателя жалобы, нельзя считать соблюденным досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении контракта; суд оставил без внимания заявление о снижении неустойки, поданное в письменном виде, и не обосновал в связи с чем удовлетворил требования о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.08.2011 N 2) между МБОУ "Яконурская СОШ" (заказчик) и ОАО "Усть-Коксинское ДРСУ" (подрядчик) 30.08.2011 заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту пищеблока МОУ "Яконурская СОШ", которым установлен срок выполнения работ до 20.09.2011 (пункт 3.3 контракта), согласована фиксированная цена контракта в размере 1 371 412 руб. (пункт 5.1 контракта). Технические задания на подлежащие выполнению работы изложены в приложениях N 1 и N 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Указывая на невыполнение обязательств по контракту в установленные сроки и выполнение работ не в полном объеме, МБОУ "Яконурская СОШ" обратилось с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 422, 431, 432, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что в контракте не были оговорены виды и объемы работ, а также сроки производства работ, контракт поименован "проект муниципального контракта", в электронном виде контракт содержит неясности, в связи с чем является незаключенным, ОАО "Усть-Канское ДРСУ" обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, пришел к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий контракта в части качества и сроков выполнения работ. Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для признания спорного контракта незаключенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов суда.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (несоблюдение качества и срока выполнения работ), а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы относительно выхода суда за пределы полномочий, поскольку как видно из текста встречного иска ОАО "Усть-Канское ДРСУ" заявило требование о признании незаключенным муниципального контракта от 30.08.2011 N 1 совпадающего по номеру в Едином государственном реестре государственных и муниципальных контрактов с контрактом по первоначальному иску (2011.25384).

Довод ОАО "Усть-Канское ДРСУ" об ошибочности вывода суда о невозможности расторжения контракта в связи с истечении срока его действия с учетом условий контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, они не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль