Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-5320/16 по делу N А27-22673/2015

г. Тюмень

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-22673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Нагишева О.Б., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-22673/2015 по иску Анисимова Анатолия Александровича (г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (650010, г. Кемерово, ул. Индустриальная, д. 2, ОГРН 1134205005945, ИНН 4205261995) о взыскании 2 400 000 руб.

Суд установил:

Анисимов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что присутствовал на собрании акционеров 07.07.2006, на котором вопрос о списании принадлежащих Анисимову А.А. акций не обсуждался, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что Анисимов А.А. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав при проведении годового собрания акционеров по итогам 2005 года, то есть не позднее 30.06.2006.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных материалов в условиях отсутствия доказательств направления ответчику откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов во внимание судом кассационной инстанции не принято с учетом полномочий и требований статей 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, Анисимов А.А. указал, что приобретенный им пакет акций открытого акционерного общества "Кузбасспромсвязьмонтаж" (обыкновенные акции в количестве двух штук номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 700 руб., привилегированные акции в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 5 000 руб., обыкновенные акции в количестве 116 штук номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 11 600 руб., обыкновенные акции в количестве 100 штук по 300 руб., итого на общую сумму 48 000 руб.) никогда не отчуждался, предметом сделок не был; полагает, что акционерное общество незаконно списало принадлежащий истцу пакет акций с его лицевого счета, в связи с чем лишило истца возможности требовать выкупа акций; ссылается на причинение имущественного ущерба.

В качестве обоснования заявленного требования ссылается на список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Кузбасспромсвязьмонтаж", по состоянию на 10.09.2012: Манвелян М.П. (7 389 штук обыкновенных акций, 2 466 штук привилегированных акций), Манвелян А.П. (7 389 штук обыкновенных акций, 2 466 штук привилегированных акций), Дьяченко И.Н. (9 852 штук обыкновенных акций, 3 288 штук привилегированных акций).

Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 14.11.2014) согласно которой, открытое акционерное общество "Кузбасспромсвязьмонтаж" (ОГРН 1024240680980) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (ОГРН 1134205005945, дата регистрации 06.03.2013) с уставным капиталом 32 850 руб.; учредители (участники) общества: Дьяченко И.Н. (40 процентов доли в уставном капитале общества), Манвелян А.П. (30 процентов), Манвелян М.П. (30 процентов).

Ответчик в отзыве на исковое заявление о взыскании убытков указал на пропуск срока исковой давности; сделана ссылка на арбитражное дело N А27-412/2015 по иску Анисимова А.А. к обществу "Кузбасспромсвязьмонтаж", Дьяченко И.Н., Манвеляну А.П., Манвеляну М.П. о восстановлении доли либо о выплате рыночной стоимости; вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2015 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 12, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 47, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая копии соглашения на приобретение акций, сертификата акций от 29.06.1994 N 107, устав общества в редакциях 2002, 2007 гг., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.10.2012, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А27-412/2015 (статьи 16, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды посчитали подтвержденным наличие у истца статуса акционера по состоянию на 29.06.1994; учитывая, что спорные акции приобретались в 1994 году, истец при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение собственных прав в разумный срок при проведении последующих годовых собраний акционеров, суды в иске отказали, констатировав пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истец, считая себя акционером открытого акционерного общества "Кузбасспромсвязьмонтаж", проявляя должную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами по управлению обществом, должен был в разумный срок узнать о списании с его лицевого счета акций, об утрате статуса акционера. Истцом не представлено аргументированное обоснование невозможности совершения указанных действий на протяжении длительного времени после получения последнего уведомления о проведении собрания акционеров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не получая с 07.07.2006 приглашения на общие собрания акционеров (на основании решения общего собрания акционеров 16.05.2007 (председатель собрания Манвелян М.П.) внесены изменения в устав;

т. 2 л. д. 21, 36), не получая дивиденды, истец при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к исполнительному органу общества либо в государственный регистрирующий орган; между тем Анисимов А.А. продолжительное время бездействовал, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 16.11.2015.

Довод о том, что о реорганизации общества и нарушении своих прав истец узнал 01.10.2013, судами проверен и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Доказательства исследованы в совокупности и взаимосвязи с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А27-22673/2015 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А27-22673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина