Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1131 по делу N А27-22673/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Анисимова Анатолия Александровича (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу N А27-22673/2015 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску гражданина Анисимова Анатолия Александровича (далее - истец, Анисимов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (Кемеровская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 2 400 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, общество создано путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Кузбасспромсвязьмонтаж", которое, в свою очередь, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Кузбасспромсвязьмонтаж".

Исковое требование истца о взыскании убытков, по сути, обосновано утратой принадлежащих ему акций акционерного общества в связи с необоснованным исключением его из реестра акционеров.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках данного дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анисимов А.А., считая себя акционером акционерного общества с 1994 года, должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права до принятия лицами, имевшими в соответствии со списком право на участие в собрании акционеров, в число которых истец не входил, решения о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (не позднее 15.10.2012 года).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 16.11.2015 году, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности обусловлен бездействием самого истца, который, не получая с 2006 года приглашения на собрания акционеров и дивиденды по акциям, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно своего участия в акционерном обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем норм законодательства об исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Анисимову Анатолию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова