Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5878/16 по делу N А03-19042/2015

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А03-19042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-19042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма" (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 9, кв. 11, ИНН 5003102627, ОГРН 1125003010725) к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 99, кв. 9, ИНН 2222780796, ОГРН 1092223004752) о взыскании 80 200 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Странник".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ООО "УК "ГЦБиТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник").

Исковое заявление со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что на основании выставленных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 200 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по проживанию. Поскольку фактически услуги оказаны не были, перечисленные в счет оплаты услуг денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "ГЦБиТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, забронированное истцом проживание в гостинице для Соколовой Ю.И., Солоповой Д.Ю., Парусимова С.М., Лушовой С.В., Пархоева Т.Н. не состоялось; материалы дела содержат заявки ООО "Странник" о проживании Соколовой Ю.И., Солоповой Д.Ю., Парусимова С.М., проживание данных лиц состоялось по заявкам ООО "Странник", данное общество оплатило выставленные ООО "Милан" счета; проживание указанных лиц именно по заявками ООО "Странник" подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ООО "Милан" и ООО "Странник"; между истцом и ответчиком не заключался письменный договор по оказанию услуг по проживанию указанных лиц; фактическое неоказание услуг по проживанию Соколовой Ю.И., Солоповой Д.Ю., Парусимова С.М. именно истцу свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; выводы суда первой инстанции о том, что оплата спорной суммы произведена истцом в адрес ответчика за исполнение конкретного обязательства противоречит обстоятельствам дела; от ответчика не поступило доказательств наличия договорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Странник" поддерживает доводы кассационной жалобы истца, полагает отсутствующими у ООО "Милан" основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 80 200 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поданных ООО "Странник" заявок N 23658805, N 25553797, N 24968312, N 24446322 на размещение Соколовой Ю.И. в период с 02.03.2014 по 14.03.2014 (полулюкс одноместный), Пархоева Т.Н. в период с 20.04.2014 по 01.05.2014 (полулюкс одноместный), Солоповой Д.Ю. в период с 06.04.2014 по 18.04.2014 (полулюкс одноместный), Парусимова С.М. в период с 18.03.2014 по 22.03.2014 (стандарт одноместный) в гостинице Мальта истцу были забронированы номера выбранной категории на соответствующие периоды.

На оплату проживания в выбранной категории номеров ответчик выставил истцу счета от 24.02.2014 N 23, от 17.03.2014 N 27, от 28.03.2014 N 28, от 31.03.2014 N 29, от 15.04.2014 N 31 на общую сумму 80 200 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2014 N 7976, от 18.03.2014 N 11400, от 31.03.2014 N 13928, от 02.04.2014 N 14389, от 16.04.2014 N 17218 истец перечислил на счет ответчика 80 200 руб. в счет оплаты услуг проживания.

Актами от 14.03.2014 N 24, от 18.04.2014 N 29, от 23.03.2014 N 27, от 01.05.2014 N 31, подписанными ООО "Милан" и ООО "Странник", подтверждается, что ответчик оказал услуги по проживанию в гостинице Мальта Соколовой Ю.И., Пархоеву Т.Н., Солоповой Д.Ю., Парусимову С.М.

Истец 15.07.2015 направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 80 200 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела актами от 14.03.2014 N 24, от 18.04.2014 N 29, от 23.03.2014 N 27, от 01.05.2014 N 31, подписанными ООО "Милан" и ООО "Странник", согласно которым ответчик оказал услуги по проживанию в гостинице Мальта Соколовой Ю.И., Пархоеву Т.Н., Солоповой Д.Ю., Парусимову С.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 168, частью 1 статьи 64 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из того, что оплата спорной денежной суммы произведена истцом в адрес ответчика за исполнение им конкретных обязательств, в связи с чем невозможно применение норм о неосновательно обогащении к сложившимся правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы истца об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора, поскольку истцом номера были забронированы на основании поданных ООО "Странник" заявок.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец может представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Судами установлено, что оплата по платежным поручениям от 26.02.2014 N 7976, от 18.03.2014 N 11400, от 31.03.2014 N 13928, от 02.04.2014 N 14389, от 16.04.2014 N 17218 произведена истцом за услуги проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в случае фактического оказания услуг неосновательное обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем, судам следовало проверить наличие юридических и фактических оснований получения денежных средств ответчиком именно от истца, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что услуги по проживанию подтверждены актами, подписанными ООО "Милан" и ООО "Странник".

При этом вывод апелляционного суда о том, что истцом номера были забронированы на основании поданных ООО "Странник" заявок не подтвержден ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, сделан без учета того, что истец представил в материалы дела заявки ООО "Странник" на размещение N N 23658805, 25553797, 24968312, 24446322 в гостинице Мальта Соколовой Ю.И., Пархоева Т.Н., Солоповой Д.Ю., Парусимова С.М.

ООО "Странник" произведена оплата по платежным поручениям от 18.04.2014 N 3106, от 17.04.2014 N 3077 на основании счетов, выставленных ответчиком третьему лицу за проживание Соколовой Ю.И. (счет от 02.03.2014 N 24) и Парусимова С.М. (счет от 17.03.2014 N 27).

Вместе с этим счета от 24.02.2014 N 23 и от 17.03.2014 N 27 за аналогичное количество суток проживания были выставлены и истцу, который их тоже оплатил.

Довод истца об оказании им услуг по бронированию третьему лицу также подлежит оценке, поскольку основаниями перечисления денежных средств ответчику могли быть взаимоотношения истца с третьим лицом, сумма оплаты которого по платежным поручениям от 18.04.2014 N 3106 и от 17.04.2014 N 3077 не совпадает с суммами в актах от 14.03.2014 N 24, от 18.04.2014 N 29, от 23.03.2014 N 27, от 01.05.2014 N 31, подписанных ООО "Милан" и ООО "Странник"

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Акты от 14.03.2014 N 24, от 18.04.2014 N 29, от 23.03.2014 N 27, от 01.05.2014 N 31 подписывались третьим лицом, оплата производилась как истцом, так и третьим лицом, обстоятельства заключения ответчиком договоров об оказании услуг с истцом или третьим лицом, принятие услуг истцом, оказание услуг бронирования истцом третьему лицу судами не выяснялись.

С учетом изложенного решение от 31.05.2016 и постановление от 23.08.2016, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19042/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров