Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-25060/15 по делу N А03-7819/2014

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны на определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-7819/2014 по иску индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (ОГРНИП 310221016700021) к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310221020800049) о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пустовой Николай Иванович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булейко Галина Федоровна (далее - предприниматель Булейко Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель Сальников Ю.М.) о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Сальниковым Ю.М. заявлен встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 105 552 рублей 11 копеек задолженности.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, признаны незаконными действия предпринимателя Сальникова Ю.М. по прекращению поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Табунский район, село Табуны, переулок Центральный, 14а, помещение N 5, принадлежащее предпринимателю Булейко Г.Ф. на праве собственности. Встречный иск удовлетворён, с предпринимателя Булейко Г.Ф в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. взыскано 105 552 рубля 11 копеек стоимости потреблённой тепловой энергии, 50 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 4 166 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта удовлетворённых требований с предпринимателя Булейко Г.Ф. взыскано в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. 166 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов; предпринимателю Булейко Г.Ф. из федерального бюджета возвращено 9 706 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части встречного иска и распределения судебных расходов. С предпринимателя Булейко Г.Ф. в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. взыскано 19 506 рублей 14 копеек задолженности, 9 240 рублей расходов на проведение экспертизы, 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Сальникова Ю.М. в пользу предпринимателя Булейко Г.Ф. взыскано 2 445 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного постановления от 16.07.2015 арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист от 21.08.2015 ФС N 006739011, по которому с предпринимателя Булейко Г.Ф. в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. взыскано 29 516 рублей 14 копеек задолженности (постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2015).

Кроме того, на основании данного постановления от 16.07.2015 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.08.2015 ФС N 006739012, по которому с предпринимателя Сальникова Ю.М. в пользу предпринимателя Булейко Г.Ф. взыскано 2 445 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины (постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2015).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2015 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сальникова Ю.М. в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и выдаче исполнительного листа.

Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведён поворот исполнения судебного акта - постановления от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда путём взыскания с предпринимателя Булейко Г.Ф. в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. 130 152 рублей 53 копеек, из которых: 86 045 рублей 97 копеек сумма основного долга, 3 346 рублей 56 копеек расходы на уплату государственной пошлины, 40 760 рублей расходы на оплату экспертизы, 2 445 рублей 60 копеек расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также взыскания с предпринимателя Сальникова Ю.М. в пользу предпринимателя Булейко Г.Ф. 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель Булейко Г.Ф. обратилась с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предпринимателем Сальниковым Ю.М. не направлено уточнённое заявление другой стороне, в связи с чем предприниматель Булейко Г.Ф. была лишена возможности воспользоваться правом на защиту и представление возражений; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исполнении ответчиком судебного акта по взысканию 3 921 344 рублей 70 копеек долга; уточнённое заявление не содержало указаний на судебный акт, в отношении которого необходимо применить поворот исполнения; действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа на невзысканный остаток суммы долга; суды, неправильно применив положения статьи 325 АПК РФ, вышли за пределы рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и фактически изменили вступивший в законную силу судебный акт, самостоятельно взыскав 2 445 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведённому в исполнение и отменённому в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учёта общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, впоследствии отменённое судом кассационной инстанции, полностью исполнено, с предпринимателя Булейко Г.Ф. в пользу предпринимателя Сальникова Ю.М. взыскано 29 516 рублей 14 копеек задолженности, а с предпринимателя Сальникова Ю.М. в пользу предпринимателя Булейко Г.Ф. взыскано 2 445 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем из вступившего в силу решения суда от 02.04.2015, принятого по существу имевшегося между сторонами спора, правильность которого подтверждена судом округа, следует, что суд первой инстанции признал доказанным наличие у предпринимателя Булейко Г.Ф. долга перед предпринимателем Сальниковым Ю.М. в размере 105 552 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг экспертов в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 56 копеек (с учётом произведённого зачёта).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Сальникова Ю.М. о повороте исполнения судебного акта частично путём взыскания оставшейся суммы долга, суды фактически обязали предпринимателя Булейко Г.Ф. выплатить предпринимателю Сальникову Ю.М. сумму, во взыскании которой ему необоснованно отказано постановлением от 16.07.2015апелляционного суда.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 325 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Возражения заявителя о том, что суды вышли за пределы рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и фактически изменили вступивший в законную силу судебный акт, самостоятельно взыскав 2 445 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, противоречат положениям статьи 325 АПК РФ, поскольку судебный акт апелляционной инстанции, впоследствии отменённый, на основании которого взысканы названные судебные расходы, исполнен взысканием этих расходов с предпринимателя Сальникова Ю.М.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова