Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-4494/15

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконными действий

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А03-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (07АП-4494/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу N А03-7819/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны (ОГРНИП 310221016700021, ИНН 227600863401), с. Табуны,

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 227600863401), с.Табуны,

о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310221020800049, ИНН 227600863401), с. Табуны

к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне (ОГРНИП 310221016700021, ИНН 227600863401), с. Табуны

о взыскании 127701 руб. 61 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустового Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булейко Галина Федоровна (далее - ИП Булейко Г.Ф.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу (далее - ИП Сальников Ю.М.) о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии, имевшего место 11 января 2014 года, незаконными.

В ходе рассмотрения дела ИП Сальников Ю.М. обратился к ИП Булейко Г.Ф. со встречным иском о взыскании 127 701 руб. 61 коп., в том числе 42 567 руб. 20 коп. убытков в полуторократном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии; о взыскании платы (задолженности) в порядке экономически обоснованных затрат, понесенных в связи с обеспечением теплоснабжением помещения в с. Табуны, пер. Центральный, 14а, помещение N 5 в размере 85 134 руб. 41 коп., в том числе за октябрь 2013 года 16 919 руб. 42 коп., за ноябрь 2013 года 22502 руб. 13 коп., за декабрь 2013 года -33 667 руб. 60 коп., за январь 2014 года 12045 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 106-110).

Определением от 17.07.2014 встречное исковое заявление ИП Сальникова Ю.М. арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску ИП Сальников Ю.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Булейко Г.Ф. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 85 134 руб. 41 коп. за период с октября 2013 года по январь 2014 года, от остальных требований истец отказался (т. 3, л.д. 14). Уточнение исковых требований принято судом.

По делу назначена и проведена экспертиза для установления размера экономически обоснованных затрат на производство 1 Гкал ИП Сальниковым Ю.М. в период с 01.10.2013 по 10.01.2014 и определения количества тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Булейко Г.Ф. в с. Табуны, пер. Центральный, 14а в период с 01.10.2013 по 10.01.2014.

После получения заключения экспертов, ИП Сальников Ю.М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований просил взыскать с ИП Булейко Г.Ф. 105 552 руб. 11 коп. долга, в том числе за октябрь 2013 года 22 200 руб. 60 коп., 27 195 руб. 73 коп. за ноябрь 2013 года, 39 345 руб. 99 коп. за декабрь 2013 года, 16 809 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 года. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) первоначальный иск удовлетворен, признаны незаконными действия ИП Сальникова Ю.М. по прекращению поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, пер. Центральный, 14а, помещение N 5, принадлежащее ИП Булейко Г.Ф. на праве собственности, с ИП Сальникова Ю.М. в пользу Булейко Г.Ф. взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск ИП Сальникова Ю.М. к ИП Булейко Г.Ф удовлетворен, с ИП Булейко Г.Ф в пользу ИП Сальникова Ю.М. взыскано 105 552 руб. 11 коп. долга, 4 166 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Путем зачета взаимных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины окончательно определены: с ИП Булейко Г.Ф. в пользу ИП Сальникова Ю.М. взыскано 166 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а ИП Булейко Г.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере в размере 9706 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булейко Г.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ИП Сальникову Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 по делу N А03-7819/2014 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Булейко Г.Ф. ссылается на нарушение порядка назначения, проведения и оплаты экспертизы: определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.12.2014, не содержит сведений какому именно эксперту ООО "Алтайский инженерный центр" поручено проведение экспертизы; судом не исследованы вопросы, касающиеся квалификации экспертов (об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности); в определении суда о назначении экспертизы указано на необходимость определения количества тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Г.Ф. согласно методике, утвержденной приказом Госстроя N 106 (п.6), в то время как эксперты осуществив расчеты исходя из другой методики, вышли за пределы предоставленных им полномочий; эксперты - сотрудники ООО "Алтайский инженерный центр" в принадлежащее Булейко Г.Ф. помещение не выезжали и не осматривали его, документов о согласовании даты осмотра помещения ей не направляли; полагает, что заключение возможно сделано в отношении всего здания N 14а по пер. Центральный в с. Табуны, а не в отношении только ее помещения N 5; Сальников Ю.М. внес денежные средства на депозит суда значительно позже даты, указанной в определении, что может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; оплата за экспертизу была произведена ранее, чем судебное заседание на котором оно было исследовано и принят судебный акт; в определении о назначении экспертизы указана точная дата приостановления производства по делу - 31.01.2015, при этом производство по делу возобновлено только 05.02.2015; кроме того, апеллянт ссылается на то, что требования заявлены к ней как к физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом; считает неверной оценку, данную судом первой инстанции относительно согласованности условий договора N 11 от 01.10.2013; Сальниковым не представлено доказательств, подтверждающих законное основание владение источником тепловой энергии, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 июня 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

От Сальникова Ю.М. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.06.2015 судебное заседание по делу было отложено на 09.07.2015 для представления ООО "Алтайский инженерный центр" надлежащим образом заверенных копии документов, имеющих отношение к проведению экспертизы по настоящему делу, документов, подтверждающих квалификацию экспертов Неганова А.А., Дубинина В.В. (документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности).

В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Неганов А.А., Дубинин В.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Вызванные в судебное заседание эксперты в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору аренды имущественных комплексов от 14.08.2013 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Табунского района (арендодатель) предпринимателю Сальникову Ю.М. (арендатор) переданы в аренду имущественные комплексы (нежилые здания котельных и теплотрассы, жилой дом с автономных тепловым источником) сроком на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д. 114-123 т. 1).

Довод апеллянта о том, что Сальниковым не представлено доказательств, подтверждающих законное основание владение источником тепловой энергии, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013, отклоняется, так как исходя из условий договора аренды от 14.08.2013, он не является договором аренды имущественного комплекса в смысле ст. 132 ГК РФ и не подлежал государственной регистрации.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период с октября 2013 года по январь 2014 года услуги теплоснабжения оказывались иным лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Булейко Г.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Табуны, Табунского района Алтайского края, пер. Центральный, 14а, пом. 5 (л.д. 5 т.2)

13.08.2013 между Булейко Г.Ф. (заказчик) и Сальниковым Ю.М. (поставщик) был заключен предварительный договор о заключении контракта на теплоснабжение (т.1, л.д. 7).

Согласно условиям указанного договора ИП Сальников Ю.М. обязался после утверждения тарифа на тепловую энергию заключить контракт на теплоснабжение вышеназванного помещения, планируемый объем стороны определили в размере 38 Гкал. Пунктом 4 предварительного договора стороны определили, что поставщик тепловой энергии в течение 10 дней с момента утверждения тарифа обязался письменно уведомить заказчика, а также предоставить расчет стоимости теплоснабжения помещений заказчика на отопительный период и копию постановления об утверждении тарифа. Заказчик обязуется в течение 20 дней с момента получения от поставщика названных документов, направить поставщику проект государственного контракта. Предварительный договор действует до момента подписания обеими сторонами контракта на теплоснабжение помещений заказчика.

06.12.2013 от ИП Сальникова Ю.М. в адрес ИП Булейко Г.Ф. поступил договор N 11 от 01.10.2013 на отпуск и потребление теплоносителя без утвержденного решения по тарифам, объем поставляемой тепловой энергии увеличен с 38 Гкал до 69,89 Гкал (т.1, л.д. 140-143).

09.12.2013 ИП Булейко Г.Ф. направила в адрес ИП Сальникова Ю.М. протокол разногласий по договору на отпуск и потребление теплоносителя N 11 от 01.10.2013 (л.д. 8 т.1).

При заключении договора N 11 от 01.210.2013 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1 и 2.1 договора.

В первоначальной редакции договора в пункте 3.1 ИП Сальников Ю.М. указывал объем отапливаемого помещения 632,13 м3, объем отпускаемого теплоносителя за год ИП Сальниковым Ю.М. определен в размере 69,85 Гкал.

В протоколе согласования разногласий от 09.12.2013 Булейко Г.Ф. предлагала указать объем помещения 501 м3 и количество тепловой энергии, необходимой для отопления равным 28,7 Гкал.

ИП Булейко Г.Ф. в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к названному договору, подписанный со стороны теплоснабжающей организации индивидуальным предпринимателем Сальниковым Ю.М. частное предприятие "Комбинат".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол согласования разногласий подписан субъектом, не являющимся стороной по договору, так как печать на протоколе согласования разногласий соответствует печати на договоре N 11 и в ней указаны те же ИНН и ОГРН, что и у предпринимателя Сальникова Ю.М. (т.1, л.д. 9). Таким образом, протокол согласования разногласий подписан предпринимателем Сальниковым Ю.М.

Отношения сторон регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила N808).

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем Сальниковым Ю.М., были установлены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решениями от 20.11.2013 N 166 и от 04.12.2013 N 291 (л.д. 125-127 т.1).

Тариф, установленный решением N 166 от 20.11.2013, вступил в силу только с момента опубликования решения 26.11.2013.

Сальниковым Ю.М. заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по январь 2014 года, то есть в том числе в период, когда тариф для предпринимателя установлен не был.

У сторон возник спор по объему тепловой энергии за спорный период и соответственно задолженности, кроме того ответчик Булейко Г.Ф. указала на необоснованность применения тарифа предыдущей снабжающей организации при расчете ее задолженности.

Предпринимателем Сальниковым представлены расчеты своих исковых требований (л.д. 97-100 т.2). Из материалов дела следует, что при расчетах предприниматель применял, в том числе не установленный для него тариф до 26.11.2013.

Булейко Г.Ф. представила свой расчет, согласно которому ее задолженность составила 19506, 14 руб. и согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2014 не возражала против иска в указанной сумме (л.д. 10, 19-20 т.3).

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции определением от 03.12.2014 (л.д. 34-37 т.3) назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО "Алтайский инженерный центр" и поставив следующие вопросы:

1. Установить размер экономически обоснованных затрат индивидуального предпринимателя Сальникова Ю.М. на производство 1 Гкал тепловой энергии, необходимых для обеспечения теплоснабжения потребителей с.Табуны в период с 01.10.2013 по 25.11.2013.

2. Установить количество тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Галиной Федоровной по адресу: с.Табуны, пер.Центральный, 14а, в период с 01.10.2013 по 10.01.2014 (раздельно по месяцам) согласно методике, утвержденной Приказом Госстроя N 106 (п.6).

Количество тепловой энергии рассчитать раздельно на основании данных о нежилом помещении, имеющихся в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права на недвижимое имущество, и на основании данных о фактической площади занимаемого индивидуальным предпринимателем Булейко Т.Ф. помещения, полученных в результате проведения настоящей экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Алтайский инженерный центр" (л.д. 41 т.3 - тома 4,5).

Согласно ст. 82 (ч.2, 4) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Алтайский инженерный центр" (л.д. 41 т.3 - тома 4,5), апелляционный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нем в частности отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не понятно из какого расчета сделан вывод по п.3.2. заключения, учитывая то, каким образом сформулирован вопрос N 2 в определении суда и др.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции экспертизы не были указаны эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы, не выяснен вопрос об их квалификации, образовании и т.п.

Для устранения вышеуказанных обстоятельств, эксперты (Неганов А.А., Дубинин В.В.), которые указаны в заключении как проводившие экспертизу, были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, а также запрошены документы, подтверждающие их квалификацию, образование и т.д.

Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Сами эксперты в суд не явились.

Учитывая то, что экспертное заключение в связи с изложенным не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, пояснений не представили, апелляционный суд исходит из иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив, на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что экономически обоснованные затраты на производство 1 Гкал в размере 1850,05 руб. в спорный период, до установления тарифа не подтверждены (л.д. 18 т.6), у сторон имеются разногласия по иным параметрам расчета (например объем помещения).

Использованные в расчете задолженности предпринимателем Сальниковым Ю.М. данные ничем не обоснованы и не подтверждены, на что также указано в апелляционной жалобе с приложениями.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг предпринимателю Булейко Т.Ф., апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в размере 19 506, 14 руб. долга, который не оспаривался ответчиком.

Учитывая вышеизложенные нарушения, которые привели к выводам суда несоответствующим обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что производство по встречному иску подлежало прекращению, отклоняется, так как первоначальный иск о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными заявлен предпринимателем Булейко Т.Ф. к предпринимателю Сальникову Ю.М., требования о взыскании задолженности заявлены Сальниковым Ю.М. как встречные в рамках тех же правоотношений по теплоснабжению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 года по делу N А03-7819/2014 в обжалуемой части и зачета государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции:

Встречный иск индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Булейко Галине Федоровне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича 19 506, 14 руб. долга, 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 240 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Булейко Галины Федоровны 2445,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина