Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5694/16 по делу N А03-16611/2015

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-16611/2015 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ОГРНИП 315222500008122) о взыскании 17 001 332 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Филимендикова Татьяна Сергеевна, Сухарев Виктор Анатольевич.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича Зенкова Т.В. по доверенности от 08.12.2016 N 7.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С.) о взыскании 17 001 332 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 204 000 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Васильева С.С. в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" 15 615 332,25 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать".

ИП Васильев С.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными. Судами не полно выяснены обстоятельства дела. Выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель считает, что вывод судов о применении затратного метода при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является необоснованным.

По мнению заявителя, размер арендной платы за один период, в отношении определенных объектов, но с учетом применения разных подходов оценки, более чем в 4 раза отличается друг от друга. При этом вывод судов о необходимости использования размера рыночной стоимости аренды именно, исходя из затратного метода является необоснованным.

ИП Васильев С.С. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части невозможности взыскания суммы арендной платы, предусмотренной договорами аренды как неосновательного обогащения. При этом судами не исследовался, не был установлен и не подтвержден доказательствами вопрос об оплате арендной платы по договорам аренды.

В суд кассационной инстанции от ИП Васильева С.С. поступило заявление об уточнении требования, в котором он просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о взыскании с него в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" 3 288 481, 50 рубля неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Резерв" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

Представитель ИП Васильева С.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение о взыскании с ИП Васильева С.С. в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" 3 288 481, 50 рубля неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что с 12.11.2012 по 12.01.2014 у ИП Васильева С.С. в пользовании находилось пять автозаправочных комплексов, находящихся в собственности ЗАО "Фирма "Резерв".

Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. 12.11.2012 был заключен договор аренды Стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, расположенного по адресу: город Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30. Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 60 000 рублей в месяц.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. 12.11.2012 был заключен договор аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 60 000 рублей в месяц.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. 12.11.2012 был заключен договор операторной - нежилого одноэтажного строения, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 60 000 рублей в месяц.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. 12.11.2012 был заключен договор аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здания нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: город Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7 313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2. Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 60 000 рублей в месяц.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. 12.11.2012 был заключен договор аренды здания АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86. Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 60 000 рублей в месяц.

Решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013, вступившим в законную силу, установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: город Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30, составляет 389 000 рублей в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу:

город Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 203 000 рублей в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1, составляет 272 000 рублей в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная); зданием нежилого назначения; общей площадь. 77,1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: город Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7 313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом 2, составляет 341 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 N А46-1058/2013 вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 181 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что в результате пользования имуществом ИП Васильев С.С. неосновательно обогатился на 17 001 332 рубля, ЗАО "Фирма "Резерв" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, установленной вышеуказанными судебными актами, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за 14 месяцев 19 404 000 рубля, поскольку ответчик обязался согласно договорам уплатить за этот период только 4 200 000 рублей (300 000 рублей х 14 мес.), следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 15 204 000 рубля (19 404 000 рублей - 4 200 000 рублей). При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорами аренды арендной платы.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд правильно отметил, что неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 и решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 (389 000 рублей + 203 000 рублей + 272 000 рублей + 341 000 рублей + 181 000 рублей) х 14 месяцев, всего 19 404 000 рублей, установленной на дату заключения договоров аренды - 12.11.2012.

Как правильно отметил апелляционный суд, в то же время в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение от 26.09.2014 N 351-ст-с-14, которое было составлено по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А46-1816/2014.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик указал на то, что данное заключение соответствует требованиям надлежащего доказательства, и должно было быть принято и оценено судом первой инстанции, для определения размера неосновательного обогащения судом должен был быть взят размер рыночной стоимости арендной платы за объекты, определенный доходным подходом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26.09.2014 N 351-ст-с-14, однако считает, что необходимо учитывать размер аренды, определенный доходным методом.

Апелляционный суд исследовав указанное экспертное заключение пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, определенной экспертным заключением от 26.09.2014 N 351-ст-с-14, учитывая, что в нем определяется рыночная стоимость арендной платы за весь период пользования объектами, в том числе и на дату прекращения. Экспертом применены как затратный, так и доходный подход, обоснован отказ от сравнительного подхода. Указанное доказательство соответствует требованиям надлежащего доказательства, установленным положениями АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что в суде первой инстанции они полагали обоснованным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться экспертным заключением от 26.09.2014 N 351-ст-с-14, однако считают, что необходимо использовать доходный метод исследования, а не затратный.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из заявленных арендодателем требований - взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом, необходимо при определении неосновательного обогащения исходить из размера рыночной арендной платы определенной затратным подходом.

Доходный метод основан на расчете текущей стоимости будущих доходов от владения какой-либо собственностью. Базовым принципом, положенным в основу данного подхода является предположение о том, что, приобретая имущество, инвестор рассчитывает получать доход от его коммерческой эксплуатации. Подход может показать верхнюю границу арендной платы, которая может быть оплачена без чрезмерного ущерба для бизнеса арендатора.

В свою очередь метод затратного подхода основан на следующей предпосылке, что благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала, вложенный в объект.

То есть, как обоснованно посчитал апелляционный суд, именно размер, определенный затратным подходом следует рассматривать как минимальную сумму арендных платежей, которая позволяет арендодателю достичь минимальной экономической эффективности при сдаче объектов в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости использования размера рыночной стоимости аренды именно исходя из затратного подхода.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2014 N 351-ст-с-14 эксперт пришел к следующим выводам о рыночном размере арендной платы в отношении объектов имущества, являющихся объектом аренды по договору за весь период пользования:

- рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: город Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30 составляет 3 077 990,32 рублей;

- рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу:

город Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 2 777 776,34 рублей;

- рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 3, составляет 3 263 450,54 рублей;

- рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): зданием нежилого назначения; общей площадью 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: город Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7 313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом 2 составляет 4 582 756,99 рублей;

- рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 1 913 358,06 рублей.

При этом экспертом размер аренды определен помесячно за весь период пользования имуществом.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за период пользования 3 077 990,32 рублей + 2 777 776,34 рублей + 3 263 450,54 рублей + 4 582 756,99 рублей + 1 913 358,06 рублей = 15 615 332,25 рублей.

При этом апелляционный суд правильно посчитал необоснованным исходить из того, что денежные средства в размере 4 200 000 рублей ответчик обязался уплатить в соответствии с договорами и в связи с этим как посчитал суд первой инстанции данные денежные средства не могут взыскиваться в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы. Кроме того, доказательств оплаты указанной суммы в соответствии с условиями договоров аренды в материалы дела не представлено, факт ее неоплаты ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 615 332,25 рубля, определенной исходя из вышеуказанного экспертного заключения за период пользования имуществом с 12.11.2012 по 12.01.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал 15 615 332,25 рубля неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А03-16611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина