Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5350/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А03-16611/2015

Судья Е.И. Захарчук, в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича (07АП-5350/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу, г. Барнаул, р.п. Южный,

о взыскании 17 001 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, Сухарева Виктора Анатольевича, г. Яровое,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 12.07.2016.

Определение от 13.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 01.08.2016, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Копии определений от 13.07.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказными письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168125965 и 63451168125972) по адресам, указанным в апелляционной жалобе (644119, г. Омск, Бульвар Заречный 2-В; 644099, г. Омск, а/я 7627) получено 21.07.2016 и 19.07.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции директору и ликвидатору Величко В.Н.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и 13.07.2016 также были опубликованы на официальном сайте суда 16.06.2016 и 14.07.2016.

Ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимир Николаевич, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определениями суда от 15.06.2016 и 13.07.2016 срока, то есть до 01.08.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук