Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6076/16 по делу N А75-15413/2015

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А75-15413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" на постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27/1, офис 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - Уксюзов А.А. по доверенности от 19.01.2016 N 01;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.01.2016 N 39/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 947 084 руб.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестОйл" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно признал факт передачи ответчиком истцу имущества согласно акту приема-передачи от 01.01.2012, а также принадлежность имущества ответчику; суд апелляционной инстанции необоснованно признал за ООО "РН-Юганскнефтегаз" право на получение возмещения убытков, причиненных имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "ИнвестОйл" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2012 N 117-212-СП-12 об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать заказчику услуги:

- по содержанию (обслуживанию) полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста 117 левобережной части Приобского месторождения согласно техническому заданию (приложение N 2);

- по содержанию (обслуживанию) полигона утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста 212 правобережной части Приобского месторождения согласно техническому заданию (приложение N 2).

В свою очередь заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило в адрес истца претензию от 14.10.2012 N 14/03-10-3035, в которой указало, что 29.09.2012 на объекте: "Площадка по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых отходов в районе куста N 117 Приобского месторождения" (Ханты-Мансийский автономный округ, Приобское месторождение, Левый берег) произошел взрыв газовоздушной смеси и начался пожар на площадке резервуаров противопожарного запаса воды "Линии по переработке бурового шлама".

В результате повреждения/утраты имущества ООО "РН-Юганскнефтегаз" был причинен ущерб в размере 24 947 084 руб. Ответчик просил перечислить указанную сумму в семидневный срок со дня получения претензии на его расчетный счет и письменно сообщить в его адрес о результатах рассмотрения и удовлетворения данного претензионного требования.

Письмом от 11.12.2013 N 1163 ООО "ИнвестОйл" указало, что готово приобрести поврежденное/утраченное имущество согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 по стоимости оцененного ущерба в размере 24 947 084 руб.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило в адрес ООО "ИнвестОйл" повторную претензию от 28.12.2012 N 14/03-10-3932 с требованием повторно рассмотреть претензию и в семидневный срок со дня ее получения произвести оплату денежных средств в размере 24 947 084 руб. и письменно сообщить в адрес ответчика о результатах рассмотрения и удовлетворения данного претензионного требования.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 4830 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 24 947 084 руб. в счет оплаты убытков согласно претензии о возмещении убытков от 24.10.2012 N 14/03-10-3035.

Письмом от 29.12.2012 N 1215 ООО "ИнвестОйл" сообщило ответчику, что по результатам повторного рассмотрения претензии, произведена оплата в рамках предъявленной претензии вышеуказанным платежным поручением.

Впоследствии, в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ИнвестОйл" за период с 2012 по 2015 годы обнаружено отрицательное сальдо по договору оказания услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 N 117-2012-СП-12, что зафиксировано в акте расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.01.2015 N 5, справке к акту расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.01.2015 N 5 по состоянию на 31.12.2014.

Полагая, что денежная сумма в размере 24 947 084 руб. получена ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств, либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик не представил.

Суд отметил, что факт передачи ответчиком истцу имущества согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2012, положенного в основу претензии от 11.12.2012 N 1163, ответчиком не доказан, спорное имущество ответчику в спорный период не принадлежало.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что перечисленная ООО "ИнвестОйл" платежным поручением от 29.12.2012 N 4830 сумма в размере 24 947 084 руб. представляла собой возмещение убытков, причиненных переданному истцу имуществу по договору от 01.01.2012 N 117-212-СП-12 об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов, в связи с чем у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имелись правовые основания для ее получения.

При этом указал, что толкование перечисления спорных денежных средств истцом ответчику как совершенное в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений для данной оплаты с учетом представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование наличия правовых оснований для получения спорной денежной суммы ответчик ссылается на причинение истцом убытков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что вторая сторона является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и нарушением контрагентом принятых на себя обязательств и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что перечисленная ООО "ИнвестОйл" спорная сумма представляла собой возмещение убытков, причиненных переданному истцу по договору от 01.01.2012 N 117-212-СП-12 об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов имуществу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестОйл".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров