Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-6295/16 по делу N А27-494/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трубина Андрея Викторовича на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-494/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" (650004, г. Кемерово, проезд Западный, 9, ОГРН 1044205010002, ИНН 4205062598) к индивидуальному предпринимателю Трубину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 315420500004784, ИНН 420700166453) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО ЧОП "Патриот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трубину Андрею Викторовичу (далее - ИП Трубин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут в сумме 749 690,28 руб., из которых 407 197,85 руб. задолженности за период с 24.07.2014 по 23.07.2015, 342 492,43 руб. - за период с 24.07.2015 по 25.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 20.06.2016 в сумме 59 252,26 руб., всего 808 942,54 руб.

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ИП Трубина А.В. в пользу ООО ЧОП "Патриот" взыскан долг по оплате за сервитут в сумме 749 690,28 руб. за период с 28.07.2014 по 25.05.2016, а также 59 252,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 808 942,54 руб. и 2 000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 039 руб.

Трубин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, сумма увеличенных требований в размере 624 741,9 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,12 руб., не подлежала взысканию, так как истец не уплатил государственную пошлину исходя из уточненной суммы иска.

На момент подачи искового заявления ответчик Трубин А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность, связанную с использованием сервитута на спорный земельный участок в виде автодороги, ответчик прекратил 18.07.2014, совершив сделки по отчуждению недвижимого имущества согласно договорам купли-продажи. Ранее истец уже обращался с иском о взыскании задолженности за сервитут в Центральный районный суд города Кемерово (дело N 2-4473/2014), дело было рассмотрено по правилам подсудности и подведомственности, на тот момент Трубин А.В. так же не являлся индивидуальным предпринимателем.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10641/2012 по иску ИП Трубина А.В. установлен сервитут на объект недвижимости - автодорога. Размер годовой платы в пользу истца установлен в сумме 407 197,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-4473/2014 с Трубина А.В. в пользу ООО ЧОП "Патриот" взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 24.10.2013 по 23.07.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 24.07.2014 по 25.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что необходимость установления сервитута была обусловлена предпринимательской деятельностью Трубина А.В. (по автодороге последний осуществлял проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости), принимая во внимание определение от 14.07.2015 Рудничного районного суда города Кемерово о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, пришел к выводу, что рассматриваемый спор носит экономической характер.

При этом указал, что обстоятельства, связанные с приобретением или утратой Трубиным А.В. статуса предпринимателя, не влияют на его обязанность по оплате сервитута и, соответственно, на характер спора.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возражения ответчика относительно оснований, размера, периода долга и расчета суммы процентов отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы ответчика, касающиеся получения обществом оплаты за пользование автодорогой от иных лиц, суд не принял во внимание как не относящиеся к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем отметил, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неуплаты истцом государственной пошлины исходя из увеличенной суммы заявленных требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду правомерно отклонена судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Вместе с тем из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 21.01.2016. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 13.01.2016.

Вместе с тем определением Рудничного районного суда города Кемерово от 14.07.2015 истцу было отказано в рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за сервитут, поскольку на тот момент ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Учитывая, что прекращение производства по делу лишило бы истца права на судебную защиту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для прекращения производства по делу и, рассмотрев спор по существу, удовлетворили исковые требования.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин