Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубина Андрея Викторовича (апелляционное производство N 07АП-7177/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 (судья Гуль Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (ОГРН 104420501002, ИНН 4205062598), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Трубину Андрею Викторовичу (ОРГНИП 315420500004784, ИНН 420700166453), г. Кемерово

о взыскании 34 174 рублей 21 копейки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Трубина А.В. лично по паспорту; Штырле С.А. представителя по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича задолженности по оплате за сервитут в сумме 749 690 рублей 28 копеек, из которых 407 197 рублей 85 копеек задолженности за период с 24.07.2014 по 23.07.2015; и 342 492 рубля 43 копейки - за период с 24.07.2015 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 20.06.2016 в сумме 59 252 рубля 26 копеек, всего 808 942 рубля 54 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10641/2012 по иску индивидуального предпринимателя Трубина А. В. установлен сервитут на объект недвижимости - автодорога. Размер годовой платы в пользу истца установлен в сумме 407 197 рублей 85 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4473/2014 с Трубина А. В. в пользу общества ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 24.10.2013 по 23.07.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 24.07.2014 по 25.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие возражений ответчика относительно оснований, размера, периода долга и расчёта суммы процентов.

Суд пришел к выводу, что необходимость установления сервитута была обусловлена предпринимательской деятельностью Трубина А. В., поскольку по автодороге последний осуществлял проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости. Следовательно, рассматриваемый спор о взыскании задолженности по оплате за сервитут связан с ненадлежащим исполнением его условий Трубиным А. В. и носит экономической характер. Обстоятельства, связанные с приобретением или утратой Трубиным А. В. статуса предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, не влияют на его обязанность по оплате сервитута и, соответственно, на характер спора. Данный вывод суд сделал также с учётом определения Рудничного районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование автодорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14 января 2016 года. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 13 января 2016 года внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 21 января 2016 года, статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен 13 января 2016 года, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Однако, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2015 года заявителю отказано в рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за сервитут, в связи с тем, что на тот момент ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ истца к правосудию.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков