Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6357/16 по делу N А67-9154/2015

г. Тюмень

16 декабря 2016 г.

Дело N А67-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Квант" на определение о приостановлении производства по делу от 19.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А67-9154/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 5, ИНН 7017344813, ОГРН 1137017027795) к жилищно-строительному кооперативу "Квант" (634029, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, оф. 2, ИНН 7017353127, ОГРН 1147017008357) о взыскании 4 616 170 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", общество с ограниченной ответственностью "АКА".

В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Квант" - Уткин В.А. по доверенности от 21.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (далее - ООО "ССК-СМ", общество, истец) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Квант" (далее - ЖСК "Квант", кооператив, ответчик) о взыскании 4 616 170 руб. задолженности по оплате выполненных работ в период с июня 2014 года по май 2015 года на объекте "Комплексная компактная застройка индивидуальных жилых домов "Зеркальное озеро" в п. Богашево Томского района Томской области.

05.08.2016 общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по настоящему делу до получения заключения экспертов. Срок экспертизы установлен до 17.10.2016.

ЖСК "Квант" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали; кооператив не оспаривает, что работы, указанные в односторонних актах общества, действительно выполнены, однако, не силами истца, а строительными бригадами за счет средств пайщиков кооператива; специальных познаний в данном случае не требуется; судом нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости проведения экспертизы и отклонил возражения ответчика. Приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В возражениях на кассационную жалобу, против приобщения которых к материалам дела представитель кооператива не возражал, общество указало на отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц против кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Кроме того, экспертное заключение уже выполнено и представлено в материалы дела. Считает, что обжалование кооперативом определения о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции направлено на затягивания судебного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя кооператива, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на основании статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 23, следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний для установления факта выполнения работ на объектах ответчика, определения их объемов, качества и стоимости, суд первой инстанции, реализуя право истца на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 64, 65, 82 АПК РФ, обоснованно назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу.

Ссылка кооператива на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения мотивы и основания, по которым были отклонены возражения ответчика и третьего лица относительно проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств возложена на арбитражный суд рассматривающий дело по существу.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует в связи с тем, что в рамках настоящего спора с учетом возражений ответчика в части доказанности выполнения предъявленных к оплате работ именно истцом, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ обществом, а не их вида, объема и стоимости.

В целях реализации истцом своих прав на представление доказательств в подтверждение своих требований об оплате выполненных работ, формирования доказательственной базы, нормы АПК РФ предусматривают, в том числе проведение судебного экспертного исследования. Вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний в области строительства. При этом судом не ставился перед экспертом вопрос относительно идентификации лица, выполнившего работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о намеренном затягивании судебного процесса не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Правомерно назначенная экспертиза служит достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева