Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А67-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор М.В. Сысоев, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика - В.А. Уткин, по доверенности от 21.03.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Квант" (рег. N 07АП-8408/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года о приостановлении производства по делу А67-9154/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (ИНН 7017344813, ОГРН 1137017027795)

к жилищно-строительному кооперативу "Квант" (ИНН 7017353127, ОГРН 1147017008357)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", общество с ограниченной ответственностью "АКА",

о взыскании неосновательного сбережения в сумме 4 616 170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Квант" о взыскании задолженности в сумме 4 616 170 рублей по оплате за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Комплексная компактная застройка индивидуальных жилых домов "Зеркальное озеро" в п. Богашево Томского района Томской области в период с июня 2014 г. по май 2015 г.

05.08.2016 г. истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.08.2016 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по настоящему делу до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда, ЖСК "Квант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель полагает, что при рассмотрении настоящего дела никаких вопросов (спора) о видах, сроках и стоимости выполненных работ на объекте работ не возникало, в связи, с чем не требовалось никаких специальных познаний для их разъяснения. Приостановление производство по делу приведет к дальнейшему автоматическому необоснованному затягиванию судебного процесса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ТомскВодоПроект" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное разбирательство откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Одновременно, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Приостанавливая производство по делу N А67-9154/2016, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения на объекте ЖСК "Квант" работ, виды, объемы и стоимость которых приведены в актах выполненных работ формы КС-2 NN 1-12, а также стоимости работ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса, а также при рассмотрении настоящего дела не требуется специальных познаний, отклоняются поскольку, определение суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности назначения по делу экспертизы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого судом по существу спора, в связи с чем апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года по делу N А67-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова