Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5681/16 по делу N А27-2220/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-2220/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительными предписаний.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, Росприроднадзор) от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/85 и N НВЗАТ-364/89.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, поскольку обществу при проведении внутрихозяйственных работ с нарушением почвенного покрова надлежало получить соответствующее разрешение.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с сентября по октябрь 2015 года проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество при осуществлении своей деятельности в Беловском муниципальном районе (филиал "Моховский угольный разрез" (Караканское поле и Моховское поле)) в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пункта 11 основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 (далее - Положение о рекультивации земель), допустило снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков в 2014 году и в течение 8 месяцев 2015 года в отсутствие разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от органов, предоставляющих земельные участки в пользование.

По результатам указанной проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 26.10.2015 N НВЗАТ-364 и вынесены предписания от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/85 и N НВЗАТ-364/89, согласно которым обществу предложено в срок до 01.02.2016 обеспечить наличие разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Не согласившись с данными предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии их действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" проверки управлением помимо оспариваемых предписаний 24.11.2015 вынесены постановления от 24.11.2015 N НВЗАТ-364/59 и N НВЗАТ-364/60, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом в основу данных постановлений положены выводы о совершении обществом тех же нарушений закона об охране окружающей среды, что предложены к устранению рассматриваемыми в рамках настоящего дела предписаниями от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/85 и N НВЗАТ-364/89.

Вступившими в законную силу решениями от 01.02.2016 и от 28.04.2016 Беловского районного суда Кемеровской области по делам N 12-150/2016 и N 12-66-2016 отменены постановление управления от 24.11.2015 N НВЗАТ-364/59 и N НВЗАТ-364/60 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, по причине того, что факты снятия и перемещения плодородного слоя земли, являющиеся следствием осуществления деятельности, связанной с недропользованием не требуют получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земли.

Данные решения судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований Закона N 7-ФЗ и Положения о рекультивации земель, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых предписаний у судов не имелось.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова