Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А27-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-2220/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г.Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г.Кемерово, об оспаривании предписаний N НВЗАТ-364/85 и N 364/89 от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее

- заявитель, общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/85 и N 364/89.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/85 и N 364/89.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на то, что Закон о недрах не регулирует земельные отношения, в том числе в отношении плодородного слоя почвы; ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязано соблюдать требования законодательства РФ при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова; работы, связанные со снятием плодородного слоя почвы, на земельном участке, принадлежащем обществу, производились без соответствующего разрешения.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 Управлением Росприроднадзора по итогам проведенной плановой выездной проверки в отношении ОАО УК "Кузбассрзрезуголь" выданы предписания N НВЗАТ-364/85 и N 364/89, в соответствии с которыми, общество было обязано обеспечить наличие разрешения на поведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от органов, предоставляющих земельные участки в пользование.

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ОАО УК "Кузбассрзрезуголь".

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Управление Росприроднадзора ссылается на необходимость выполнения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требований пунктов 6 и 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Порядок снятия, хранения и дальнейшее применение плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Кемеровской области утвержденный Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова отсутствует.

Управление Росприроднадзора не представило в материалы дела доказательства того, что в муниципальных образованиях (в Беловском, Ленинск-Кузнецком, Крапивинском районах), на территории которых осуществляется разработка "Моховского угольного разрез" (Моховское поле, Караканское поле), имеется утвержденный порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, а соответствующие органы местного самоуправления указанных муниципальных образований осуществляют выдачу разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на необходимость исследования данного обстоятельства, а именно, на наличие либо отсутствие в Кемеровской области утвержденного порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, как на обстоятельство, имеющее непосредственное значение для вопроса об административной ответственности общества за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а, следовательно, и для определения законности выдачи предписаний, обязывающих общество иметь такое разрешение для осуществления внутрихозяйственных работ, указал Беловский районный суд в решениях от 28.04.2016 по делу N 12-66/2016, от 01.02.2016 по делу N 12-150/2016, указанные решения в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания, в связи с тем, что у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отсутствует реальная возможность получить такое разрешение.

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ведет работу, связанную с пользованием недрами, в пределах территории, сведения о границах которой указаны в лицензиях на право пользование недрами, являющихся, по своей природе, специальными разрешениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, приказа Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снятие и перемещение обществом плодородного слоя земли является следствием осуществления им деятельности, связанной с недропользованием, и не может быть квалифицировано как осуществление внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель, на осуществление которых в соответствии с пунктом 11 Основных положений требуется получение разрешения на их проведение.

Таким образом, отсутствие законно установленной обязанности общества получить разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного слоя, исключает возможность выдачи предписания, направленного на устранение такого нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом не опровергнут соответствующими доводами вывод суда о незаконности оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-2220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина