Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5946/16 по делу N А03-12946/2015

город Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А03-12946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Терёхина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-12946/2015 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу (Алтайский край, город Барнаул) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и о сносе самовольных построек.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Центрального района города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Фоненштиль Николай Яковлевич; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича - Силко В.В. по доверенности от 16.08.2016; Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Насонова К.И. по доверенности от 28.04.2016 N 24/5008.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу (далее по тексту - предприниматель Штуберт И.К.) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: гараж-стоянку площадью 758,5 кв. м, гараж-стоянку площадью 815,8 кв. м, котельную площадью 24,6 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены в части возложения на предпринимателя Штуберта И.К. обязанности по сносу самовольных построек. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Штуберт И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неустановление судом первой инстанции срока, в течение которого он должен снести самовольные постройки, что является нарушением положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). По мнению кассатора, разрешение вопроса о сроке является существенным и может быть произведено только в судебном заседании с учётом доводов сторон и после оценки объективной возможности осуществления действий, предписанных судебным актом.

Кроме того, ответчик не согласен с квалификацией судами спорных объектов недвижимости в качестве самовольных построек, ссылается на их соответствие строительным нормам и правилам, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и, напротив, способствующих сохранению оползне опасных почв и склонов в стабильном состоянии.

По мнению кассатора, поскольку действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, регистрация за ним права собственности на спорные объекты недвижимости является законной.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель Штуберт И.К. 17.02.2015 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 655 кв. м с кадастровым номером 22:63:050619:396, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в, - для эксплуатации гаражей-стоянок и котельной.

Право собственности ответчика на нежилые строения: гараж-стоянку площадью 758,5 кв. м с кадастровым номером 22:48:050619:224, гараж-стоянку площадью 815,8 кв. м с кадастровым номером 22:48:050619:225, котельную площадью 24,6 кв. м с кадастровым номером 22:48:050619:223, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в, - зарегистрировано 01.09.2014 на основании договора купли-продажи от 21.08.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2014 ответчик приобрёл указанные объекты недвижимости у Фоненштиля Николая Яковлевича.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N A03-15898/2012 предпринимателю Штуберту И.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения: гараж-стоянку (литера А) площадью 792,4 кв. м, гараж-стоянку (литеры Б, Б1) площадью 771,7 кв. м. и 107,6 кв. м, котельную (литера В) площадью 35,6 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в.

Суд исходил из того, что земельный участок для строительства спорных объектов истцу никогда не выделялся и до начала реконструкции и строительства объектов истец не совершал каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции и строительства этих объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-8010/2012 удовлетворён иск администрации Центрального района города Барнаула к предпринимателю Штуберту И.К. о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в, - путём сноса построек, расположенных на этом участке, - гаража-стоянки (литера А) площадью 792,4 кв. м, гаража-стоянки (литеры Б, Б1) площадью 771,7 кв. м и 107,6 кв. м, котельной (литера В) площадью 35,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу N А03-8010/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое между администрацией Центрального района города Барнаула и предпринимателем Штубертом И.К., по условиям которого стороны договорились о том, что истец предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2015. Ответчик за это время примет исчерпывающие меры по получению разрешения на использование земельного участка, на котором расположены объекты, для последующего получения на них права собственности.

Согласно кадастровым паспортам на спорные объекты от 24.02.2015 в строке "особые отметки" указано, что на возведение строений - объектов с литерами А, Б, Б1, В документов не предъявлено. Самовольное строительство объектов - литеры А, Б, Б1, В.

Полагая незаконной регистрацию ответчиком права собственности на спорые объекты недвижимости, Управление направило обращение в прокуратуру города Барнаула.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района города Барнаула было установлено, что государственная регистрация права собственности первоначального собственника Фоненштиля Н.Я. на спорные объекты недвижимости и последующая регистрация права собственности Штуберта И.К. произведены незаконно, поскольку из представленного на регистрацию первоначального договора купли-продажи от 12.05.1994 следует, что объекты недвижимости приобретены крестьянским хозяйством "Луч" в лице его главы Фоненштиля Я.А.;

из содержания договора не следует, что Фоненштиль Я.А. является собственником спорных объектов недвижимости; документы, подтверждающие его права на объекты, не представлены. Разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из указанных объектов нежилого назначения открыты на основании кадастровых паспортов, в которых имеется отметка о самовольном их строительстве.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 18.06.2015 на земельном участке общей площадью 3 655 кв. м с кадастровым номером 22:63:050619:396, местоположение: город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в расположены объекты недвижимого имущества: котельная, кирпичное здание переменной этажности (гараж-стоянка), одноэтажное панельное здание (гараж-стоянка). Земельный участок не огорожен.

Ссылаясь на то, что строительство объектов и их регистрация произведены с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации; земельный участок, собственность на который не разграничена, для строительства ни ответчику, ни продавцу не предоставлялся, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из самовольного характера спорных построек, которые, несмотря на состоявшуюся регистрацию права собственности ответчика, подлежат сносу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 Постановления N 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведённых нарушений.

Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Вывод судов о самовольном характере спорных объектов недвижимости сделан ими с учётом установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам (N А03-15898/2012 и N А03-8010/2012) обстоятельств, имеющих в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку спорные объекты, несмотря на их регистрацию, являются самовольными постройками, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск Управления.

Ссылка кассатора на неустановление судом первой инстанции срока, в течение которого он должен снести самовольные постройки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, согласно приведённой норме в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с момента принятия апелляционным судом постановления от 18.10.2016 по настоящему делу принятое арбитражным судом решение от 01.08.2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, принятые решение и постановление не подлежат отмене в порядке кассационного производства, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А03-12946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов