Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-8647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А03-12946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Алтайского края, индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича (N 07АП-8647/2016(2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года о присуждении судебной неустойки по делу N А03-12946/2015 (судья Фролов О.В.) по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании с индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222509100012, ИНН 222507500595) судебной неустойки за неисполнение решения суда, с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Гроо К.Д.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича (должника) судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу 18 октября 2016 года по дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения с 18 октября 2016 года по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и взыскатель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в своей апелляционной жалобе не согласно с размером присужденной судом судебной неустойки. Указал, что должник в течение длительного времени не исполняет решение суда, взыскатель не может воспользоваться своим правом на распоряжение земельным участком. Тот факт, что должник является получателем пенсии в размере 17 405 рублей не является, по мнению апеллянта, основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку им не представлено доказательств, что пенсия является единственным источником средств к существованию, учитывая также то, что не прекращен его статус индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Штуберт Иван Кирьянович в своей апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание затруднительность исполнения судебного акта и размер пенсии должника. Кроме этого указал, что неправомерно определен момент исчисления судебной неустойки с момента вступления в силу решения суда. Такой момент должен определяться с момента вступления в силу настоящего определения суда.

Министерство имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

В обоснование требований взыскатель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу N А03-12946/2015 индивидуальный предприниматель Штуберт Иван Кирьянович обязан осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 303в, а именно:

- гараж - стоянка, площадью 758, 5 кв. м, с кадастровым номером 22:48:050619:224,

- гараж - стоянка, площадью 815, 8 кв. м, с кадастровым номером 22:48:050619:225,

- котельная, площадью 24, 6 кв. м, с кадастровым номером 22:48:050619:223.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист. В связи с неисполнением решения суда Министерство имущественных отношений Алтайского края, являясь правопреемником Главного управления имущественных отношений Алтайского края, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича судебную неустойку в размере 100 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта подтвержден представленными в материалы дела актом обследования земельного участка от 18 апреля 2018 года, материалами исполнительного производства, письмом от 06 февраля 2018 года Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула и не оспаривался должником.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного взыскателем требования, но снизил размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая предоставление должником справки о размере пенсии в сумме 17 405 рублей 21 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260.

В данном случае суд первой инстанции по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края, поданному после вынесения решения от 01 августа 2016 года по делу N А03-12946/2015, присудил неустойку за период с 18 октября 2016 года, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки, как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, взыскание судебной неустойки возможно только с момента вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки должник приводил доводы о прекращении предпринимательской деятельности и затруднительности исполнения решения суда, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его возражения. В апелляционной жалобе должник также не привел убедительных доводов со ссылкой на конкретные доказательства о затруднительности исполнения решения суда.

Справка о размере страховой пенсии по старости не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим материальное положение должника, принимая во внимание наличие статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие доказательств прекращения осуществления деятельности, приносящей доход.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда и тяжелого материального положения должника, размер судебной неустойки в сумме 15 000 рублей в месяц признан судом апелляционной инстанции не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая также наличие возможности извлечения должником прибыли от использования объектов недвижимости, подлежащих сносу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года о присуждении судебной неустойки по делу N А03-12946/2015 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12946/2015 в размере 50 000 рублей за каждый месяц, начиная с 25 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин