Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-1758/16 по делу N А67-5119/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А67-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Николаевича на определение от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-5119/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 13Б, ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Николаевичу (ОГРН 306701723700029) о взыскании 741 779, 55 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Николаевичу (далее - ИП Кулаков А.Н., предприниматель) о взыскании 741 779,55 руб. основного долга за период с марта 2015 года по июль 2015 года.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. Производство по делу в части 668 994,46 руб. прекращено в связи с отказом ООО "УК "Изумрудный город" от иска.

Определением от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ИП Кулакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ИП Кулаков А.Н. просит отменить указанное определение апелляционного суда.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт внесения страхового депозита по предварительному договору аренды, который стал известен в процессе рассмотрения другого дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 310, 311 АПК РФ, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установил, что указанные ИП Кулаковым А.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, не могут служить основанием для пересмотра постановления от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были предметом исследования апелляционного суда.

Апелляционный суд отметил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1 от 13 января 2015 года на сумму 211 073,80 руб., не могут быть приняты к расчету за спорный период, поскольку представляют собой страховой депозит, что следует из назначения платежа, содержания пункта 15.1 договора, письменных и устных пояснений истца и ответчика.

Таким образом, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правильно отмечено, что обстоятельства перечисления суммы страхового депозита по договору, на которые ссылается заявитель, уже были предметом рассмотрения апелляционного суда. Учтено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина